Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2022 г. N Ф07-8576/22 по делу N А56-65023/2021

09 августа 2022 г.

Дело N А56-65023/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Мищенко Д.В. (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Дорожник СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-65023/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник СПб", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 27, офис 413, ОГРН 1097847337202, ИНН 7806421624 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), о взыскании 1 670 280 руб. 26 коп. задолженности по государственному контракту от 29.12.2018 N КР-106 (далее - Контракт), а также о признании акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией в отношении объекта "Парашютная ул. Этап 1" для нужд Санкт-Петербурга подписанным сторонами, а объекта - принятым в эксплуатацию.

Решением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, иск удовлетворен частично - взыскано 1 670 280 руб. 26 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске полностью. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для выплаты Обществу гарантийного удержания.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на незаконность судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией в отношении объекта "Парашютная ул. Этап 1" для нужд Санкт-Петербурга подписанным сторонами, а объекта - принятым в эксплуатацию, просит их в этой части отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении иска и в этой части.

Податель жалобы считает, что суды не должны были ограничиться констатацией того, что Обществом выбран неверный способ защиты права, обязаны были учесть его интерес в удовлетворении упомянутого требования, поскольку отсутствие подписанного акта не дает Обществу возможности участвовать в закупочных процедурах для удовлетворения государственных нужд, в том числе ввиду невозможности подтвердить опыт работы.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и не возражал против удовлетворения ходатайства Общества, пояснив, что вопрос о балансодержателе сетей канализации разрешен и акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта подписан.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Парашютная ул. Этап 1" для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой Учреждением (заказчиком) утвержденной проектно-сметной документацией (ПСД), календарным планом производства работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении N 1 к Контракту, и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках объекта закупки (приложение N 4 к Контракту) и сдать объект заказчику по форме акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, указанной в приложении N 5 к Контракту, в установленный Контрактом срок.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, и составляет 32 343 101 руб., стоимость возвратных материалов - 39 867 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.5.3 Контракта средства в размере 5% от цены Контракта, указанной в пункте 3.1, выплачиваются подрядчику только после предоставления подрядчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, сформированного в соответствии с формой, указанной в приложении N 4 к Контракту, и подписанного всеми участниками, в соответствии с Контрактом и Градостроительным кодексом Российской Федерации в течение 30 календарных дней.

Заказчик обязан обеспечить утверждение акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией в срок не более 30 дней после предоставления подрядчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, подписанный всеми членами комиссии (пункты 5.1.6 Контракта).

В соответствии с пунктами 5.2.20.1 Контракта подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, подписанного всеми членами приемочной комиссии.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по Контракту на 32 303 234 руб.

Учреждение уплатило 30 632 953 руб. 74 коп. и отказалось перечислить оставшиеся 5% платы, ссылаясь на то, что не все члены приемочной комиссии подписали акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (акт не подписан Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр комплексного благоустройства" и комитетами по развитию транспортной инфраструктуры и по благоустройству Санкт-Петербурга; далее - Комитет транспорта и Комитет по благоустройству), поскольку не решен вопрос о балансодержателе сетей канализации.

Общество, ссылаясь на выполнение и сдачу работ по Контракту, отсутствие к ним замечаний относительно качества выполнения работ, на наличие для заказчика потребительской ценности в выполненных работах, а также на то, что уклонение Учреждения от подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта лишает Общество возможности участвовать в закупочных процедурах для удовлетворения государственных нужд в товарах, работах и услугах, последнее с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункт 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Суды двух инстанций исследовали материалы дела, доводы и возражения сторон и, руководствуясь статьями 65 и 71 АПК РФ, установили, что с момента передачи результата работ заказчику и подписания актов и справок от 30.11.2020 прошло более года, между тем акт приемки объекта в эксплуатацию комиссией не подписан Комитетом транспорта и Комитетом по благоустройству в связи с тем, что не определено лицо, которое примет на баланс сети канализации. При этом Общество представило доказательства того, что сделало все от него зависящее для ввода объекта в эксплуатацию. Суды посчитали, что условие Контракта об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, в том числе в разумные сроки, учли длительное неподписание комитетами означенного акта и заключили, что разумный срок ожидания истек и, следовательно, срок оплаты наступил. При таком положении суды удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности.

В удовлетворении требований в остальной части суды отказали, отметив, что выбранный Обществом способ защиты права не соответствует закону и характеру нарушенного права, требованиям статьи 12 ГК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод Учреждения о том, что срок для окончательной оплаты еще не наступил, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Суды, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что Общество совершило все зависящие от него действия для исполнения принятых в рамках Контракта обязательств, что все разумные сроки для подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта истекли и что наступление обозначенного в качестве основания для оплаты события не зависит от Общества, а зависит от воли лиц, не являющихся участниками правоотношений сторон, которые длительное время не могут решить вопрос о том, в чьем ведении должны находиться сети канализации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы, поскольку отказ от жалобы заявлен надлежащим лицом (генеральным директором), он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с отказом Общества от кассационной жалобы производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-65023/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дорожник СПб" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-65023/2021.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник СПб", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 27, офис 413, ОГРН 1097847337202, ИНН 7806421624 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 11.05.2022 N 721.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Н.Н. Малышева