Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-2738/22 по делу N А56-65023/2021

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-65023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Барабанщиков Н.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2738/2022, 13АП-4323/2022) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник СПБ" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу N А56-65023/2021 (судья Т.А. Косенко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник СПБ" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник СПБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение) о взыскании 1 670 280,26 руб. задолженности по государственному контракту Санкт-Петербурга от 29.12.2018 N КР-106 (далее - Контракт), а также о признании акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией в отношении объекта "Парашютная ул. Этап 1" для нужд Санкт-Петербурга.

Решением суда от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 670 280,26 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Дорожник СПБ" и Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожник СПБ" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части признания акта приемки законченного объекта приемочной комиссии в отношении объекта.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция транспортного строительства" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что срок для окончательной оплаты еще не наступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Парашютная ул. Этап 1" для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектно-сметной документацией (далее - ПСД), календарным планом производства работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении N 1 к Контракту, и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках объекта закупки (приложение N 4 к Контракту) и сдать объект заказчику по форме акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, указанной в приложении N 5 к Контракту (далее - акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией) в установленный Контрактом срок.

В силу п. 3.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2021 N 10-КР-20, цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, и составляет 32 343 101 руб., стоимость возвратных материалов - 39 867 руб.

Согласно п. 3.5.3. Контракта средства в размере 5% от цены Контракта, указанной в п. 3.1. Контракта, выплачиваются подрядчику только после предоставления подрядчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, сформированного в соответствии с формой, указанной в приложении N 4 к Контракту и подписанного всеми участниками, в соответствии с Контрактом и Градостроительным кодексом Российской Федерации в течение 30 календарных дней.

По п. п. 5.1. и 5.1.6. Контракта заказчик обязан обеспечить утверждение акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией в срок не более 30 дней после предоставления подрядчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, подписанного всеми членами комиссии.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.2.20.1. Контракта подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, подписанного всеми членами приемочной комиссии.

Стороны Контракта подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 32 303 234 руб.

Учреждение не оплатило 1 670 280,26 руб. стоимости работ.

Общество заявляет, что Учреждение отказалось от подписи акта законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, ссылаясь на то, что акт не может быть подписан всеми членами комиссии в связи с нерешенностью вопроса о балансодержателе по сетям канализации.

Общество направило Учреждению претензию от 28.05.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Учреждения удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Решением суда от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 670 280,26 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ, задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование подлежит удовлетворению.

Учреждение оплатило 30 632 953,74 руб. и отказалось перечислить окончательную оплату в размере 5%, ссылаясь на не подписание всеми членами комиссии акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (далее - акт приемки объекта комиссией).

Названный акт приемки объекта комиссией не подписан Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет транспорта), а также Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по благоустройству) и Санкт-Петербургским ГКУ "Центр комплексного благоустройства".

Доводы ответчика относительно возможности исчисления срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ с момента наступления обстоятельств, предусмотренных контрактом, в том числе полностью зависящих от воли третьих лиц со ссылкой на статью 327.1 ГК РФ должны рассматриваться только в совокупности с положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении".

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года) приведена практика по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867 по делу N А41-101376/2018), согласно которой сформулирована следующая правовая позиция по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

С момента передачи результата работ заказчику и подписания актов и справок от 30.11.2020 прошло более года, между тем акта приемки объекта комиссией не подписан двумя Комитетами - Комитетом транспорта и Комитетом по благоустройству в связи с тем, что не определили кому на баланс принять сети канализации.

Суд считает, что условие контракта об оплате результатов работ после представления подрядчиком акта приемки объекта комиссией не может по смыслу статьи 190 ГК РФ признаваться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно и в разумные сроки наступить.

Учитывая длительный срок, по истечении которого Комитеты до сих пор не подписали акт в виду независящих от истца причин, разумные сроки ожидания оплаты от ответчика истекли, срок оплаты следует признать наступившим.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность требований истца, в связи с чем 1 670 280,26 руб. задолженности подлежат взысканию с ответчика.

В связи с не соответствием требованиям статьи 12 ГК РФ в удовлетворении требования о признании акта приемки объекта приемочной комиссией, подписным сторонами, и объект принятым в эксплуатацию суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку не верно выбран способ защиты нарушенного права.

Выбранный способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу N А56-65023/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов