Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2022 г. N Ф07-9874/22 по делу N А26-7835/2020

10 августа 2022 г.

Дело N А26-7835/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Федоровой Н.Г. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Шуйского сельского поселения на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А26-7835/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Шуйское сельское поселение" в лице администрации Шуйского сельского поселения, адрес: 185504, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Шуя, ул. Школьная, д. 13, ОГРН 1051002321171, ИНН 1020011595 (далее - Администрация поселения), о взыскании (с учетом уточнения требований) 201 051 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии за период с октября 2016 по июль 2017 года и 140 руб. судебных расходов.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Прионежский муниципальный район" в лице администрации Прионежского муниципального района, адрес: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 5, ОГРН 1051002321787, ИНН 1020011676 (далее - Администрация района).

Совместно с требованиями к первоначальному ответчику истец предъявил требования о Администрации района о взыскании (с учетом уточнения) 49 828 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших на линии 300 м, присоединенной к Л-21- 04 п. Шуя, ул. Рыбацкая, за период с октября 2016 по июль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" (далее - общество "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз"), публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - Сетевая компания), Республика Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением суда от 24.12.2021 в иске к Администрации поселения отказано; требования к Администрации района удовлетворены.

Не согласившись с решением от 24.12.2021 в той части, в которой в иске к Администрации поселения было отказано, Общество обжаловало решение в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2022 решение от 24.12.2021 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт: с Администрации поселения в пользу Общества взыскано 201 051 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии за период с октября 2016 по июль 2017 года и 140 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Администрация поселения, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции об отказе в иске оставить в силе. По мнению подателя жалобы, он в спорный период не являлся фактическим владельцем электросетевого объекта "КТП-1010, опора 38 6кВ, Л-21-4 п. Шуя, ул. Рыбацкая". Податель жалобы также отмечает, что суд не дал оценки его доводу о пропуске срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Сетевая компания просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.

Общество "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" (арендодатель) и Администрация поселения (арендатор) 01.11.2011 заключили договор аренды электроустановок в целях обеспечения электроснабжением жилого дома N 37 по улице Рыбацкой в поселке Шуя, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование КТП-1010 (400 кВа), КЛ-6 кВ, РЛНДЗ-400, на срок до 29.10.2012.

Указанная электроустановка, а также коммерческая группа учета названного дома (прибор марки Меркурий 230, заводской номер 01153042-07) были переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.11.2011 и от 04.11.2011. Договор аренды послужил основанием для включения точки поставки по дому N 37 по ул. Рыбацкая в договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 00835, заключенный Администрацией поселения и правопредшественником Общества.

По истечении срока действия договора аренды он сторонами не пролонгировался. Однако арендатор электросетевой объект арендодателю не возвратил.

На основании обращения Администрации поселения от 09.06.2015 N 479 спорная точка поставки с 10.07.2015 была исключена из договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 00835. Письмом от 15.06.2015 N 221-13-08128-35274 Общество уведомило Сетевую компанию об исключении с 10.07.2015 точки поставки по объекту "ввод 2, жилой дом" п. Шуя, ул. Рыбацкая, д. 37 из договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 00835.

С августа 2017 года указанная точка поставки включена в договор энергоснабжения от 19.11.2012 N 000286, заключенный Обществом и обществом "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2016 по делу N А26-732/2016 с Администрации поселения в пользу общества "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" взыскана арендная плата, начисленная до 10.07.2015, за пользование спорными объектами электросетевого хозяйства.

Поскольку Администрация поселения не возвратила арендодателю по акту электроустановку и коммерческую группу учета, истец полагает, что Администрация поселения в спорный период (октябрь 2016 - июль 2017 года) продолжала владеть объектом электросетевого хозяйства, а потому обязана оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии в этом объекте.

По расчету истца и Сетевой компании объем фактических потерь электрической энергии в спорном объекте за указанный период составил 24 144 кВт/ч, его стоимость - 201 051 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске о взыскании с Администрации поселения стоимости потерь. Суд исходил из того, что с 01.01.2015 у Администрации поселения прекратились полномочия по обеспечению проживающих в поселении граждан услугой электроснабжения; отсутствие акта возврата имущества арендодателю само по себе не свидетельствует о владении ответчиком спорным объектом.

Отменяя в указанной части решение суда и удовлетворяя требования Общества к Администрации поселения, суд апелляционной инстанции признал требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, а ответчика - фактическим владельцем в спорный период объектом электросетевого хозяйства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения в редакции, действовавшей в спорный период), и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861 в редакции, действовавшей в спорный период) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названного документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Повторно рассмотрев дело и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А26-4242/2013, N А26-2676/2014, N А26-1852/2015, А26-732/2016, суд апелляционной инстанций установил, что в спорный период Администрация поселения фактически владела спорным объектом электросетевого хозяйства, через который осуществлялся переток электрической энергии потребителям Общества; договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) для компенсации стоимости потерь электрической энергии, Общество и Администрация поселения не заключили; Администрация поселения не доказала, что до начала спорного периода, либо в течение спорного периода возвратила арендодателю объект электросетевого хозяйства. Суд также указал, что передача ответчиком полномочий по обеспечению проживающих в поселении граждан услугой электроснабжения с 01.01.2015 на уровень муниципального района не освобождает его от обязательств, возникших из договора аренды.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права.

Администрация поселения не опровергла данные о количестве потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, переданной из сети, путем представления бесспорных доказательств иных показаний расчетных приборов учета (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Довод о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Как установил суд, гарантирующий поставщик узнал о нарушении своего права на получение компенсации стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорных сетях, и о том, что данный объем должен быть оплачен в адрес гарантирующего поставщика не Сетевой компанией, а ответчиком, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2672/2017, а именно 06.12.2019.

Иные доводы подателя жалобы рассмотрены и отклонены судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебный акт апелляционного суда принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А26-7835/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Шуйского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова