Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-3934/22 по делу N А26-7835/2020

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А26-7835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Федорова Н.Г. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открыт. судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3934/2022) АО "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2021 по делу N А26-7835/2020, принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к 1. муниципальному образованию "Шуйское сельское поселение" в лице Администрации Шуйского сельского поселения

2. муниципальному образованию "Прионежский муниципальный район" в лице Администрации Прионежского муниципального района

3-е лицо: 1. ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз"

2. ПАО "Россети Северо-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования "Шуйское сельское поселение" в лице Администрации Шуйского сельского поселения 201 051,39 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших на объекте "КТП-1010, опора 38 6 кВ, Л-21-4 п. Шуя, ул. Рыбацкая" за период с октября 2016 года по июль 2017 года, а также расходов на направление в адрес указанного ответчика копии искового заявления и претензии в общей сумме 140 рублей, а также о взыскании с муниципального образования "Прионежский муниципальный район" в лице Администрации Прионежского муниципального района 49 828,61 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших на линии 300 метров, присоединенной к Л-21-04 п. Шуя, ул. Рыбацкая, за период с октября 2016 года по июль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Северо-запада", ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Шуйское сельское поселение" в лице Администрации Шуйского сельского поселения" отказать полностью.

Исковые требования к муниципальному образованию "Прионежский муниципальный район" в лице Администрации Прионежского муниципального района удовлетворены полностью, взыскано 49 828,61 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с октября 2016 года по июль 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "ТНС Энерго Карелия", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить в части отказа во взыскании с Администрации Шуйского сельского поселения 201 051,39 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших на объекте "КТП-1010, опора 38 6 кВ, Л-21-4 п. Шуя, ул. Рыбацкая" за период с октября 2016 года по июль 2017 года.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что судебными актами, принятыми по делам N А26-4242/2013, А26-2676/20114, А26-1852/2015, А26-732/2016 по искам ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" к Администрации Шуйского сельского поселения о взыскании арендной платы за пользование спорным объект. за период с 29.10.2012 по 10.07.2015 было установлено, что акт возврата спорного имущества не подписан, пользование им продолжено. Применению подлежат положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возврат имущества, переданного в аренду по акту, должен быть осуществлен таким же образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Шуйского сельского поселения, ссылаясь на отсутствие прав на объект, бюджетных средств для статьи расходования на оплату потерь, просит решение оставить без изменения.

ПАО "Россети Северо-Запад" в своем отзыве вновь указало, что факт потребления электроэнергии в точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства МРСК на опоре N 38 линии 10 кВ Л-21-4 подтверждается показаниями прибора учета на трансформаторной подстанции ТП1010, электроснабжение которой осуществляется от вышеуказанной точки присоединения. Прибор учета на ТП-1010 - счетчик Меркурий N 11118946 - включен в АИИС КУЭ МРСК (система "Альфа Центр" ООО "Эльстер Метроника"). Расчет объемов бездоговорного потребления выполнен единственно возможным расчетным способом в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в т. числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции о взыскании с муниципального образования "Шуйское сельское поселение" в лице Администрации Шуйского сельского поселения 201 051,39 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших на объекте "КТП-1010, опора 38 6 кВ, Л-21-4 п. Шуя, ул. Рыбацкая" за период с октября 2016 года по июль 2017 года, АО "ТНС энерго Карелия" указало на следующие обстоятельства.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 АО "ТНС энерго Карелия" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Карелия.

01.11.2011 между ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" (арендодатель) и Администрацией Шуйского сельского поселения (арендатор) был заключен договор аренды электроустановок, в целях обеспечения электроснабжением жилого дома N 37 по улице Рыбацкой в поселке Шуя (пункт 1 договора) - "КТП-1010, опора 38 6 кВ, Л-21-4 п. Шуя, ул. Рыбацкая".

Срок действия договора согласован сторонами равным периоду до 29.10.2012. По факту истечения названного срока договор сторонами не пролонгировался и прекратил свое действие, что повлекло за собой возникновение с 29.10.2012 на стороне ответчика обязательства по возврату спорного имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое, тем не менее, ответчик в установленный срок не исполнил, продолжив пользоваться спорным имуществом.

Электроустановки и коммерческая группа учета названного дома были переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.11.2011 и от 04.11.2011. Договор аренды от 01.11.2011 послужил основанием для включения точки поставки по дому N 37 по ул. Рыбацкая в договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 00835, заключенный между Администрацией и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (в настоящее время - АО "ТНС энерго Карелия").

Согласно обращению Администрации поселения от 09.06.2015 N 479 (т. 1 л.д.62) и письма ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (в настоящее время - АО "ТНС энерго Карелия") от 15.06.2015 N 221-13-00835-35276 (т. 1 лист дела 61) спорная точка поставки с 10.07.2015 исключена из договора энергоснабжения N 00835 от 05.02.2015. Письмом от 15.06.2015 N 221-13-08128-35274 (т. 2 лист дела 188) АО "ТНС энерго Карелия" известило ПАО "МРСК Северо-Запада" об исключении с 10.07.2015 точек поставки по объектам "ввод 2, жилой дом" п. Шуя, ул. Рыбацкая, д. 27 из договора энергоснабжения N 00835 от 05.02.2015 с Администрацией поселения.

С августа 2017 года данная точка поставки включена в договор энергоснабжения N 000286 от 19.11.2012, заключенный между истцом и ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2016 по делу N А26-732/2016 с Администрации поселения в пользу ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" взыскана арендная плата за пользование спорными объектами электросетевого хозяйства за период до 10.07.2015. После 10.07.2015 арендные платежи не вносились.

Ввиду отсутствия подписанного сторонами договора аренды между Администрацией поселения и ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" акта возврата электроустановок и коммерческой группы учета истец полагает, что надлежащим владельцем объекта электросетевого хозяйства "КТП-1010, опора 38 6 кВ, Л-21-4 п. Шуя, ул. Рыбацкая" в спорный период (с октября 2016 года по июль 2017 года) являлась Администрация поселения, что обуславливает наличие у нее обязанности оплатить АО "ТНС энерго Карелия" стоимость фактических потерь электрической энергии в вышеуказанном объекте электросетевого хозяйства.

Согласно расчету истца и сетевой организации - ПАО "Россети Северо-Запад", объем фактических потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства за период с октября 2016 года по июль 2017 года составил 24.144 кВт*ч. Стоимость указанного объема составила 201 051,39 рублей.

Суд первой инстанции в исковых требованиях отказал, ввиду недоказанности факта владения ответчиком - Администрацией поселения объект. электросетевого хозяйства "КТП-1010, опора 38 6 кВ, Л-21-4 п. Шуя, ул. Рыбацкая" в период с октября 2016 года по июль 2017 года.

В обоснование своей позиции суд сослался на то, что с 10.07.2015 отсутствуют какие-либо основания для вывода о фактическом использовании Администрацией поселения объекта электросетевого хозяйства "КТП-1010, опора 38 6 кВ, Л-21-4 п. Шуя, ул. Рыбацкая". При эт. отсутствие акта возврата имущества арендодателю само по себе не свидетельствует об его использовании арендатором, поскольку единственным основанием для отказа арендодателя от принятия оборудования в рассматриваемом случае являлось наличие точки учета электроэнергии по спорному дому в договоре энергоснабжения, что также было установлено решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2015 по делу N А26-1852/2015, от 07.06.2016 по делу N А26-732/2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычет. стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС16-12501 от 07.10.2016, в законодательстве об электроэнергетике под владельцем объектов электросетевого хозяйства понимается лицо, фактически осуществляющее действия по потреблению электрической энергии; обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Исходя из изложенного, основополагающим обстоятельством, подлежащим доказыванию по требованию о взыскании стоимости потерь, является, наличие у ответчика в фактическом владении объекта электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется поставка электрической энергии конечному потребителю.

Требование АО "ТНС энерго Карелия" к Администрации поселения обосновано фактическим использованием объекта электросетевого хозяйства "КТП-1010, опора 38 6 кВ, Л-21-4 п. Шуя, ул. Рыбацкая", вытекающим из отсутствия акта возврата спорных электроустановок по договору аренды от 01.11.2011, заключенному между их собственником - ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" и Администрацией Шуйского сельского поселения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела А26-732/2016, договор аренды спорного оборудования был заключен сторонами с целью обеспечения ответчиком электроснабжения жилого дома N 37 по ул. Рыбацкой в п. Шуя в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Энергоснабжение указанного жилого дома осуществлялось ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (в настоящее время - АО "ТНС энерго Карелия") по договору от 01.01.2007 N 00835 с Администрацией поселения, исходя из наличия у нее прав в отношении соответствующих энергопринимающих устройств, а именно арендованного у ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" по договору от 01.11.2011 оборудования, согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (в редакции, действовавшей на момент указанных правоотношений).

В рамках дела N А26-1852/2015 о взыскании платы за пользование электроустановок за период с 01.04.2014 по 01.02.2015 с Администрации в пользу ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" установлено следующее.

Вступившими с законную силу судебными актами по делам N N А26-2676/2014 и N А26-4242/2013 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" на праве собственности принадлежит следующее имущество: РЛНДЗ-400, КЛ-6Кв, РУ-6кВ, трансформатор ТМВМ 1000/6, КЛ-0,4 кВ, РУ-0,4кВ, что подтверждается акт. приема-передачи от 01.08.1995, в соответствии с которым АОЗТ "Вуд Трейд Компани" передало ЗАО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" основные средства, в т. числе электроустановки трансформаторной подстанции. В последующем ЗАО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз" преобразовано в ООО "Джи Эф Ди Энтерпрайсиз", что подтверждается протоколом собрания акционеров от 27.11.2002., выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации от 09.12.2002.

Между Обществом и Администрацией заключен договор от 01.11.2011 аренды принадлежащих истцу электроустановок в целях обеспечения электроснабжением жилого дома N 37 по улице Рыбацкой, сроком действия 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (далее - договор аренды). Электроустановки и коммерческая группа учета названного дома были переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.11.2011 и от 04.11.2011.

После истечения срока действия договора аренды Истец письмом от 15.10.2012 направил в адрес Ответчика проект договора аренды электроустановок от 29.10.2012 для подписания. Проект. предусматривался срок аренды на 11 месяцев, размер арендной платы 10 000 руб. ежемесячно.

Предложенный договор аренды Администрацией подписан не был, однако арендатор спорное имущество Истцу не возвратил.

В рамках арбитражных дел N А26-4242/2013, N А26-2676/2014 с Администрации в пользу Общества взыскана арендная плата за просрочку исполнения обязательства по возврату спорного имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия договора аренды за период с 29.10.2012. по 29.06.2013, за период с 01.07.2013 по 01.04.2014.

Администрация, возражая по иску, указывала на направление акта от 10.06.2014 о возврате оборудования.

Суды, отклоняя позицию, отметили, что сам по себе акт о возврате спорного оборудования от 10.06.2014, составленный в одностороннем порядке, равно как и сопроводительное письмо к нему N 544 от 06.06.2014, направленные Истцу в июне 2014 года, доказательствами возврата оборудования являться не могут, поскольку не подтверждают ни факт действительной подготовки Ответчиком арендованного имущества к возврату Истцу, ни факт прекращения Ответчиком пользования этим имуществом.

Суд первой инстанции дал оценку т.у обстоятельству, что договор аренды спорного оборудования был заключен сторонами с целью обеспечения Ответчиком электроснабжения жилого дома N 37 по ул. Рыбацкой в п.Шуя в соответствии с пункт. 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании договора аренды точка поставки по указанному дому включена в договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 00835, заключенный между Администрацией и ОАО "Карельская энергосбытовая компания", исходя из наличия у Администрации прав в отношении соответствующих энергопринимающих устройств, а именно арендованного Ответчиком у Истца по договору аренды оборудования в соответствии с пункт. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

С учет. специфики функционального назначения спорного оборудования и порядка его использования Ответчиком суд первой инстанции правомерно исходил из того, что готовность этого оборудования к возврату Истцу для Ответчика означала бы фактическое прекращение обеспечения Ответчиком энергоснабжения жилого дома N 37 по ул. Рыбацкой в п. Шуя посредством этого оборудования и, как следствие, исключения корреспондирующей точки поставки электроэнергии из договора энергоснабжения N 00835.

На основании писем Администрации от 09.06.2015 и ОАО "КЭСК" от 16.06.2015 судом установлено, что Ответчик обратился в ОАО "КЭСК" с заявлением об исключении из договора энергоснабжения N 00835 точки поставки электроэнергии по жилому дому N 37 по ул. Рыбацкой в п. Шуя лишь 09.06.2015, а сама точка поставки электроэнергии была исключена из названного договора только 10.07.2015, то есть за пределами спорного периода (с 01.04.2014 по 01.02.2015).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки акта возврата оборудования от 10.06.2014, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Обществом требований.

Доводы Администрации о передачи полномочий по обеспечению проживающих в поселении граждан услугой электроснабжения с 01.01.2015 на уровень муниципального района не освобождают Администрацию от обязательств, возникших из договора аренды, стороной которого является администрация Шуйского сельского поселения.

Кроме того, следует отметить вывод суда апелляционной инстанции в деле А26-2672/2017, о том, что наличие договорных отношений по энергоснабжению с гражданами в отношении объекта электросетевого хозяйства, который не входит в состав общего имущества, не возлагает бремя содержания имущества на лиц, которым данное имущество не принадлежит, необходимость обращения АО "ТНС энерго Карелия" к жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Шуя, ул. Рыбацкая, д. 37, с требованием об оплате стоимости электрической энергии не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в т. состоянии, в котором он его получил, с учет. нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата помещения лежит на Администрации.

Возвращаясь к настоящему спору, принимая во внимание, что и до настоящего времени доказательств того, что арендованное имущество передано по акту Обществу не имеется, доказательства отключения домов от энергоснабжения не представлены, суд первой инстанции неправомерно отказал АО "ТНС Энерго Карелия" в иске о взыскании потерь электрической энергии, возникших в сетях, в качестве неосновательного обогащения с Администрации, на которой, в силу закона лежит также и бремя по обеспечению энергоснабжения жилого дома.

Расчет объемов потерь произведен сетевой организацией, ПАО "Россети Северо-Запад", на основании данных об объемах потребления жилого дома N 37 по ул. Рыбацкая в п. Шуя и данных о потреблении электрической энергии на ТП 1010, учитываемых в системе АИИС КУЭ, иного способа расчета объема потерь не предусмотрено.

В силу изложенного, поскольку иск подтвержден как по праву, так и по размеру, решение Арбитражного суда Республики Карелия в оспариваемой части подлежит отмене.

Судебные расходы на направление искового заявления и претензии в общей сумме 140,00 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2021 по делу N А26-7835/2020 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с муниципального образования "Шуйское сельское поселение" в лице Администрации Шуйского сельского поселения 201 051,39 рубль неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших на объекте "КТП-1010, опора 38 6 кВ, Л-21-4 п. Шуя, ул. Рыбацкая" за период с октября 2016 года по июль 2017 года, а также расходов на направление в адрес указанного ответчика копии искового заявления и претензии в общей сумме 140,00 рублей, 8068 рублей расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова