Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2022 г. N Ф07-9132/22 по делу N А05-5357/2021

10 августа 2022 г.

Дело N А05-5357/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А05-5357/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Евгений Константинович, ОГРНИП 312293234000075, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства транспорта Архангельской области, адрес: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495 (далее - Министерство), от 16.02.2021 N 26-р об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 3, ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427 (далее - Управление).

Решением от 06.02.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 19.04.2022 суд апелляционной инстанции решение от 06.02.2022 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.02.2022 и постановление от 19.04.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Министерство, по мнению подателя кассационной жалобы, отказало ему в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси незаконно, посчитав, что он представил недостоверные сведения о категории транспортного средства, поскольку предприниматель представил действующее свидетельство о регистрации транспортного средства, где указана его категория.

Предприниматель Киселев Е.К., Министерство, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Министерство с заявлением от 20.01.2021 о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области на транспортное средство "MERCEDES-BENZ VITO 111" (государственный регистрационный номер М153ХМ29).

К заявлению предприниматель приложил документы, удостоверяющие его личность, копию свидетельства о государственной регистрации и договор аренды в отношении названного транспортного средства с актом приема-передачи транспортного средства без экипажа, чек на уплату государственной пошлины.

Распоряжением Министерства от 16.02.2021 N 26-р предпринимателю отказано в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области на автомобиль марки "MERCEDES-BENZ VITO 111" (государственный регистрационный знак М153ХМ29) по причине представления заявителем недостоверных сведений, поскольку указанное транспортное средство к категории "М1" не относится, при этом в соответствии с пунктом 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (далее - Правила N 1586), легковое такси - транспортное средство категории "M1", используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования

Не согласившись с распоряжением Министерства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В отзыве на заявление Министерство указывало на следующие обстоятельства.

Определение категории транспортного средства осуществляется исключительно в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011). В строке 17 ("Шасси (рама) N") паспорта транспортного средства - автомобиля марки "MERCEDES-BENZ VITO 111" (государственный регистрационный знак М153ХМ29) указано: "Отсутствует".

В соответствии с ТР ТС 018/2011, ранее действовавшим государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 52051-2003. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", принятым и введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 07.05.2003 N 139-ст, к категории "М1" относятся легковые автомобили с типами кузова "седан", "хэтчбек", "универсал", "купе", "кабриолет" (пункт 9.1 ГОСТ Р 52051-2003). Спорное транспортное средство марки "MERCEDES-BENZ VITO 111" не соответствует категории транспортного средств "М1", так как имеет тип кузова "грузовой фургон" и исходя из модели и марки не может иметь кузов типа "седан", "хэтчбек", "универсал", "купе", "кабриолет". Министерство указывает, что буквенные обозначения и цифры VIN-номера данного автомобиля указывают на наличие у транспортного средств кузова типа "грузовой фургон", что соответствует категории транспортного средства "N1" - грузовой автомобиль.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным данным Законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения является предоставление заявителем недостоверных сведений (часть 2.1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил N 1586 легковое такси - это транспортное средство категории "M1", используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования.

ТР ТС 018/2011 установлены требования к безопасности транспортных средств перед выпуском их в обращение предприятием-изготовителем, требования к узлам и агрегатам, а также технические характеристики транспортных средств в зависимости от категории транспортных средств.

При этом требования безопасности для транспортных средств каждой категорий различны, для категории "M1" устанавливаются более высокие требования к уровню безопасности, что связано с возможностью использования транспортных средств данной категории для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

На основании пункта 8 ТР ТС 018/2011 документами, удостоверяющими соответствие требованиям данного Технического регламента при выпуске в обращение, для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС).

Согласно пункту 5.4.26, 5.4.29 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, рассмотрение, утверждение и регистрация ОТТС относится исключительно к компетенции названного Федерального агентства.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации спорного транспортного средства само по себе не является доказательством одобрения типа транспортного средства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А05-642/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021, при рассмотрении заявления предпринимателя об оспаривании распоряжения Министерства от 15.01.2021 N 2-р установлено, что представленное Киселевым Е.К. свидетельство о государственной регистрации спорного транспортного средства сведений об ОТТС не содержит.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу предприниматель не представил судам первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств отнесения спорного транспортного средства к категории "М1" применительно к требованиям ТР ТС 018/2011.

Доводы предпринимателя сводятся к признанию незаконными действий Министерства по оценке достоверности свидетельства о государственной регистрации транспортного средства в отсутствие ОТТС с учетом исчерпывающего перечня документов, установленного частью 1.2 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, представляемых с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси

Вместе с тем с учетом приоритета обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа перед экономическими результатами хозяйственной деятельности Министерство при проверке заявления на получение соответствующего разрешения вправе использовать весь объем доступных уполномоченному органу документов с целью установления соответствия транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, нормативно установленным требованиям. Частью 2.1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрено полномочие Министерства отказать в выдаче разрешения на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в случае выявления недостоверных сведений в представленных заявителем документах.

Всем доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А05-5357/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев И.Г. Савицкая