Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2022 г. N Ф07-9829/22 по делу N А56-101648/2021

11 августа 2022 г.

Дело N А56-101648/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н. и Толкунова В.М.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кольцовой Т.Ю. (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-101648/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, корп. лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление) от 02.08.2021 по жалобе N Т02-575/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг", адрес: 119435, г. Москва, Малая Пироговская ул., д. 8, пом. LXVI эт. 2, комн. 8, 9, ОГРН 1137746138441, ИНН 7736655834 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для их рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, Предприятием (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок размещено извещение от 29.06.2021 N 32110431230 о проведении открытого конкурса в электронной форме на поставку мазута, включая документацию об открытом конкурсе.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупках Предприятия.

В Управление от Общества поступила жалоба (от 15.07.2021 вх. N 23086-ЭП/21) на действия заказчика при проведении конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 02.08.2021 по жалобе N Т02-575/21, в соответствии с которым признало жалобу Общества обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика установило нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, частей 3, 4, 9 статьи 3.2, части 5 статьи 4, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела передать должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Об устранении выявленных нарушений процедуры торгов Предприятию комиссии выдано предписание от 02.08.2021, в соответствии с которым предписано предписано устранить нарушения закона путем аннулирования открытого конкурса в электронной форме на поставку мазута с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе закупки.

Предприятие не согласились с решением и предписанием Управления и обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики в том числе, руководствуются такими принципами как информационная открытость закупки (пункт 1) и равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).

На основании части 2 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном названным Законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Частью 3 статьи 3.2 Закона 223-ФЗ предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 названной статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее, чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника.

На основании пункта 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

Как предусмотрено частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1); требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в частности, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям ЕИС 12.07.2021 в 11:29 (МСК) и 14.07.2021 в 16:18 (МСК) заказчиком размещены ответы на поступившие запросы о разъяснении положений документации.

При этом, в содержании размещенных ответов на поступившие запросы о разъяснении положений документации Предприятием не приведено указание на предмет запроса, а ответ на указанный запрос о разъяснении положений документации адресован лицу, подавшему указанный запрос, и содержит наименование участника закупки, от которого поступил запрос.

Вместе с тем, суды двух инстанций правомерно согласились с выводами Управления, что Предприятием при публикации в ЕИС 12.07.2021 в 11:29 (МСК) и 14.07.2021 в 16:18 (МСК) ответов на поступившие запросы о разъяснении положений документации не соблюдены требования части 3 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ в части обязанности размещения предмета поступившего запроса, а также в части указания Участника закупки, от которого поступил указанный запрос.

Согласно пункту 5 Информационной карты Документации установлено, что требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия предлагаемого к поставке товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика приведены в Приложении N 1 к настоящей Документации.

Суды двух инстанций также установили, что помимо этого согласно Приложению N 1 к Документации включает "Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара используемого для выполнения работы, оказания услуги, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям", где в числе прочего установлено, что поставляемый товар мазут топочный М-100 должен характеризоваться плотностью при 15 °C, кг/м3 в пределах 952,5 кг/м3 - 980 кг/м3.

Как установлено судами двух инстанций, что в адрес Предприятия со стороны Общества был направлен запрос о разъяснении положений документации. Предприятием 14.07.2021 в 16:18 (МСК) в ЕИС размещен ответ на указанный запрос. При этом в опубликованном ответе на запрос заказчиком сообщено о том, что касаемо характеристик поставляемого товара установленный в Документации верхний предел плотности мазута при 15 °C возможно повысить до 987,0 кг/м3.

Приняв, что Предприятием при указанной публикации в ЕИС ответа на поступивший запрос о разъяснении положений документации были даны разъяснения положений документации, изменяющие предмет закупки и существенные условия проекта договора, которые в Документацию заказчиком не вносились.

В связи с этим суды двух инстанций обоснованно согласились с выводами Управления о том, что Предприятием при публикации в ЕИС 14.07.2021 в 16:18 (МСК) ответа на поступивший запрос о разъяснении положений документации не соблюдены требования части 4 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ в части предоставления разъяснений положений документации, изменяющих предмет закупки и существенные условия проекта договора.

При том, что согласно подпункту 14 пункта 8.1.1 Документации в состав заявки на участие в закупке должна быть включена форма N 13 - "Протокол разногласий по проекту Договора".

Согласно пункту 2 инструкции по заполнению формы N 13 Документации данная форма заполняется как в случае наличия у Участника требований или предложений по изменению проекта Договора, так и в случае отсутствия таких требований или предложений; в последнем случае в таблицах приводятся слова "Согласны с предложенным проектом Договора".

Пунктом 3 инструкции по заполнению формы N 13 Документации установлено, что в случае наличия у Участника предложений по внесению изменений в проект договора, участник должен представить данный протокол разногласий. В подготовленном протоколе разногласий участник должен четко разделить обязательные и желательные для него условия договора. "Обязательными" здесь считаются предложения и условия, в случае непринятия которых он откажется подписать договор. "Желательными" здесь считаются предложения по условиям договора, которые он предлагает на рассмотрение заказчика, но отклонение которых заказчиком не повлечет отказа Участника от подписания договора в случае признания его победителем.

На основании пункта 4 инструкции по заполнению формы N 13 документации заказчик оставляет за собой право рассмотреть и принять перед подписанием договора предложения и дополнительные (не носящие принципиального характера) изменения к договору. В случае если стороны не придут к соглашению об этих изменениях, стороны будут обязаны подписать договор на условиях, изложенных в настоящей документации по Запросу предложений и предложении победителя.

В связи с этим суды указали, что положения инструкции по заполнению формы N 13 документации допускают субъективную трактовку сведений, предоставляемых участниками закупки в указанной форме, а также незаконно предоставляют возможность изменения условий проекта договора в составе документации на этапе, предшествующем подписанию договора с победителем закупки, без внесения соответствующих изменений в документацию.

Исходя из того, что указанные положения налагают чрезмерные требования к заполнению формы N 13 Документации в случае отсутствия у участника Закупки таких требований или предложений, суды и Управление пришли к правомерному выводу о незаконном установлении Заказчиком в подпункте 14 пункта 8.1.1 Документации ненадлежащего и чрезмерного требования о включении в состав заявки на участие в Закупке формы N 13 "Протокол разногласий по проекту Договора".

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителей

Приведенные подателем жалобы доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-101648/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.Н. Александрова В.М. Толкунов