Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 13АП-5846/22 по делу N А56-101648/2021

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2022 г.

Дело N А56-101648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Романенко А.В. по доверенности от 18.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5846/2022) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-101648/2021, принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление, УФАС) от 02.08.2021 по жалобе N Т02-575/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг".

Решением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствую нарушения Закона N 223-ФЗ, кроме того, заявитель полагает, что ООО "Петролеум Трейдинг" пропущен срок подачи жалобы в УФАС.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы жалобы поддержал.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятием на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 29.06.2021 размещено извещение N 32110431230 о проведении открытого конкурса в электронной форме на поставку мазута, включая документацию об открытом конкурсе.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупках Предприятия.

В Управление от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" поступила жалоба (от 15.07.2021 вх.N 23086-ЭП/21) на действия Заказчика при проведении конкурса.

Управление, рассмотрев жалобу Общества, вынесло решение от 02.08.2021 по жалобе N Т02-575/21, в соответствии с которым признало жалобу ООО "Петролеум Трейдинг" обоснованной (пункт 1), в действиях Заказчика установило нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, частей 3, 4, 9 статьи 3.2, части 5 статьи 4, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона N223-ФЗ (пункт 2); Заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела передать должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

В соответствии с вынесенным предписанием от 02.08.2021 Заказчику предписано устранить нарушения закона путем аннулирования открытого конкурса в электронной форме на поставку мазута с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе закупки.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием комиссии УФАС, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 2 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

На основании части 3 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее, чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Частью 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ определено, что участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕИС 12.07.2021 в 11:29 (МСК) и 14.07.2021 в 16:18 (МСК) Заказчиком размещены ответы на поступившие запросы о разъяснении положений документации.

Вместе с тем, в содержании размещенных ответов на поступившие запросы о разъяснении положений документации Заказчиком не приведено указание на предмет запроса, а ответ на запрос от 12.07.2021 в 11:29 (МСК) о разъяснении положений документации адресован лицу, подавшему указанный запрос, и содержит наименование участника закупки, от которого поступил запрос.

Таким образом, суд правомерно согласился с выводами Управления, что Заказчиком при публикации в ЕИС 12.07.2021 в 11:29 (МСК) и 14.07.2021 в 16:18 (МСК) ответов на поступившие запросы о разъяснении положений документации не соблюдены требования части 3 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ в части обязанности размещения предмета поступившего запроса, а также в части указания Участника закупки, от которого поступил указанный запрос.

На основании пункта 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Пунктом 5 Информационной карты Документации установлено, что требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия предлагаемого к поставке товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика приведены в Приложении N 1 к настоящей Документации.

Приложение 1 к Документации включает "Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара используемого для выполнения работы, оказания услуги, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям", где в числе прочего установлено, что поставляемый товар мазут топочный М-100 должен характеризоваться плотностью при 15°С, кг/м3 в пределах 952,5 кг/м3-980 кг/м3.

Согласно части 4 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес Заказчика со стороны ООО "Петролеум Трейдинг" (участник закупки) был направлен запрос о разъяснении положений документации.

14.07.2021 в 16:18 (МСК) в ЕИС Заказчиком размещен ответ на указанный запрос. При этом в опубликованном ответе на запрос Заказчиком сообщено о том, что касаемо характеристик поставляемого товара установленный в Документации верхний предел плотности мазута при 15°С возможно повысить до 987,0 кг/м3.

Таким образом, Заказчиком при публикации в ЕИС 14.07.2021 в 16:18 (МСК) ответа на поступивший запрос о разъяснении положений документации были даны разъяснения положений документации, изменяющие предмет закупки и существенные условия проекта договора, которые в Документацию Заказчиком не вносились.

В связи с чем суд правомерно согласился с выводами Управления о том, что Заказчиком при публикации в ЕИС 14.07.2021 в 16:18 (МСК) ответа на поступивший запрос о разъяснении положений документации не соблюдены требования части 4 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ в части предоставления разъяснений положений документации, изменяющих предмет закупки и существенные условия проекта договора.

Доводы подателя жалобы о том, что показатели закупаемого мазута не относятся к существенным условиям договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в документации о закупке заказчик указывает показатели требуемого для поставки товара, и в случае предложение участником товара, характеристики которого отличаются от указанных в документации, заявка такого участника в силу положений документации и Закона N 44-ФЗ отстраняется от участия в закупке.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно подпункту 14 пункта 8.1.1 Документации в состав заявки на участие в Закупке должна быть включена форма N 13 - "Протокол разногласий по проекту Договора".

Согласно пункту 2 инструкции по заполнению формы N 13 Документации данная форма заполняется как в случае наличия у Участника требований или предложений по изменению проекта Договора, так и в случае отсутствия таких требований или предложений; в последнем случае в таблицах приводятся слова "Согласны с предложенным проектом Договора".

Пунктом 3 инструкции по заполнению формы N 13 Документации установлено, что в случае наличия у Участника предложений по внесению изменений в проект Договора, Участник должен представить данный протокол разногласий. В подготовленном протоколе разногласий Участник должен четко разделить обязательные и желательные для него условия Договора. "Обязательными" здесь считаются предложения и условия, в случае непринятия которых он откажется подписать Договор. "Желательными" здесь считаются предложения по условиям Договора, которые он предлагает на рассмотрение Заказчика, но отклонение которых Заказчиком не повлечет отказа Участника от подписания Договора в случае признания его Победителем.

На основании пункта 4 инструкции по заполнению формы N 13 Документации Заказчик оставляет за собой право рассмотреть и принять перед подписанием Договора предложения и дополнительные (не носящие принципиального характера) изменения к Договору. В случае если стороны не придут к соглашению об этих изменениях, стороны будут обязаны подписать Договор на условиях, изложенных в настоящей Документации по Запросу предложений и Предложении Победителя.

Вместе с тем, как верно указал суд, положения инструкции по заполнению формы N 13 Документации допускают субъективную трактовку сведений, предоставляемых участниками Закупки в указанной форме, а также незаконно предоставляют возможность изменения условий Проекта договора в составе Документации на этапе, предшествующем подписанию договора с победителем Закупки, без внесения соответствующих изменений в Документацию.

В данном случае указанные положения налагают чрезмерные требования к заполнению формы N 13 Документации в случае отсутствия у участника Закупки таких требований или предложений.

Таким образом, суд правомерно согласился с выводами Управления о незаконном установлении Заказчиком в подпункте 14 пункта 8.1.1 Документации ненадлежащего и чрезмерного требования о включении в состав заявки на участие в Закупке формы N 13 "Протокол разногласий по проекту Договора".

Доводы Предприятия о том, что ООО "Петролеум Трейдинг" нарушены сроки подачи жалобы подлежат отклонению, поскольку жалоба подана в день окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Очевидность пропуска срока подачи жалобы Предприятием не доказана, такие документы в материалах настоящего дела отсутствуют. Более того, указанный срок будет считаться соблюденным, если жалоба будет направлена в электронном виде в установленном порядке, что допускается частью 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что незначительная задержка срока подачи жалобы (на несколько часов) могла быть обусловлена нарушением заказчиком части 3 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ в части обязанности размещения предмета поступившего запроса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, признав законными оспариваемые решение и предписание УФАС.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда не имеется.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в копии платежного поручения N 18409 от 16.07.2021 отсутствует указание на номер настоящего дела в поле "Назначение платежа", оснований полагать, что копия платежного поручения от 16.07.2021 подтверждает уплату государственной пошлины по жалобе, поданной в феврале 2022 года, с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2022 года по делу N А56-101648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета РФ 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас