Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2022 г. N Ф07-9627/22 по делу N А56-46052/2021

10 августа 2022 г.

Дело N А56-46052/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни представителей Сергеева К.В. (доверенность от 06.04.2022) и Полозовой М.Э. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ФТК" представителя Иванова В.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-46052/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФТК", адрес: 115419, Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, 1-й этаж, ком. II, комн. 11, ОГРН 1197746611479, ИНН 9725022897 (далее - ООО "ФТК", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - таможня), от 01.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/091220/0326458; об обязании таможни устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10216170/091220/0326458 в размере 1 102 183,81 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.11.2021 и постановление от 29.03.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, общество не представило контракт, инвойс, приложения и дополнения к нему, проформы в неформализованном виде, что не позволило таможенному органу проследить и оценить факт заключения и исполнения внешнеторговой сделки; заявленная стоимость ввезенного замороженного угря различного размерного ряда одинакова, в то время как его размерный ряд, процентное содержание соуса (его наличие или отсутствие), весовые характеристик являются одним из основных критериев, влияющих на ценообразование. Общество не подтвердило фактически уплаченную стоимость ввезенного товара, документы, подтверждающие оплату товара представлены только на часть товара, из которых заявления на перевод представлены в формализованном виде, выписка по счету, swift-уведомление не представлены. Представленный страховой полис невозможно сопоставить с рассматриваемой сделкой, поскольку в нем отсутствуют ссылки на инвойс, проформу инвойс; не представлен прайс-лист для всего ассортимента угря. Таможня для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара использовала ценовую информацию о стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216170/091220/0326458, что отвечает требованиям статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель, Россия) на основании заключенного 04.06.2020 с иностранной компанией "Foshan Shunde Ho Roun Food Products Ltd." (продавец, Китайская Народная Республика) внешнеторгового контракта N FTK-FOSH-2020 ввезло на условиях поставки CIF Санкт-Петербург на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ N 10216170/091220/0326458 товар - угорь жареный в соусе мороженый (Anguilla Rostrata), не фаршированный, с маркировкой 4400/02155, не содержит ГМО, упакован 10 кг/коробка (5 кг уп. х 2 уп./кор.), всего 2200 кор., содержание соуса не более 10%, производитель Foshan Shunde Ho Roun Food Products Ltd 4400/02155, товарный знак отсутствует, страна происхождения/отправления Китай.

Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 23 174 002,28 руб. (314 600 долл. США).

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" в связи с предоставлением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.

При декларировании общество представило внешнеторговый контракт от 04.06.2020 N FTK-FOSH-2020, спецификацию от 24.10.2020 N 5, коносамент от 30.10.2020 N OOLU2649674701, инвойс от 24.10.2020 N HR-2005, упаковочный лист от 24.10.2020, прайс-лист от 08.10.2020, документы о регистрации контракта, учредительные документы, экспортную декларацию страны вывоза товара от 26.10.2020 N 515420200540081162, страховой полис от 30.10.2020 NASHH40324220E1748541, заявления на перевод от 14.10.2020 N 19, от 23.10.2020 N 21, от 03.12.2020 N 23, сертификат происхождения товара по форме от 26.11.2020 N А NG206176393810040.

Таможня, обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность сведений о его таможенной стоимости, в направленном обществу 15.12.2020 запросе обязала представить дополнительные документы.

Письмом от 04.02.2021 N 04022021-3 общество в установленный срок представило в таможенный орган в заверенных копиях запрошенные документы.

Проанализировав представленные документы, таможенный орган посчитал, что обоснованные сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара декларантом не устранены, в связи с чем принял решение от 01.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, определив таможенную стоимость спорного товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС - по резервному методу с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании имевшейся у него ценовой информации.

Общество, посчитав указанное решение и доначисление в связи с ним таможенных платежей незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что документы, представленные обществом при декларировании товара и в ходе таможенного контроля, надлежащим образом подтверждали заявленную таможенную стоимость, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки Таможня, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить Обществу реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, Таможня принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что общество представило достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке, противоречий в представленных документах, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделке с ввозимыми товарами, не выявлено.

Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена товара устанавливается в долларах США, а его поставка осуществляется на условиях поставки CFR, CPT, CIP, CIF (Инкотермс 2010) Санкт-Петербург. Стоимость товара определяется в спецификациях на отдельные партии товара.

Цена на товар включает стоимость погрузки, охлаждения/заморозки, транспортировки, страховки, упаковки, невозвратной тары и маркировки, расходы по уплате взимаемых налогов, пошлин и иных сборов, а также на выполнение таможенных формальностей, необходимых при экспорте товара из страны продавца и его транзитной перевозки через территории третьих стран (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта покупатель обязан оплатить товар на условиях, указанных в проформе инвойса/инвойсе, при этом условия оплаты определяются индивидуально по каждой партии поставляемого товара.

Товар угорь жареный в количестве 22 000 кг закуплен у иностранной компании "Foshan Shunde Roun Food Products Ltd" по контракту от 04.06.2020 N FTK-FOSH-2020 по цене 14,30 долл. США за кг, общая стоимость партии товара составила 314 600 долл. США (23 174 002,28 руб.).

В спецификации от 24.10.2020 N 5 к контракту стороны согласовали поставку товара (угорь жареный в соусе мороженый, 5 кг * 2/кор., 430-570 г) на сумму 314 600 долл. США в количестве 2200 коробки по цене 143 долл. США/коробка. Условия оплаты согласно указанной спецификации: предоплата 31 460 долл. США, оплата 62 920 долл. США перед затаркой контейнера, оплата 220 220 долл. США до прихода контейнера в порт Санкт-Петербург. Аналогичные сведения указаны в проформе-инвойсе от 08.10.2020 N HR-2005 и в инвойсе от 24.10.2020 N HR-2005, а также экспортной декларации.

Исследовав представленные обществом при декларировании товара, а также по запросу таможни документы, суды пришли к выводу, что они подтверждают факт заключения сделки, отражают исчерпывающие сведения о ее условиях и опровергают выводы таможенного органа о невозможности устранить сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Товар оплачен на основании инвойса от 24.10.2020 N HR-2005 в сумме 314 600 долл. США заявлениями на перевод от 14.10.2020 N 19 на сумму 31 460 долл. США, от 23.10.2020 N 21 на сумму 69 200 долл. США, от 03.12.2020 N 23 на сумму 220 220 долл. США. Кроме того, оплата обществом товара также подтверждается SWIFT-сообщениями к заявлениям на перевод и ведомостью банковского контроля.

Суды заключили, что рассматриваемая партия товара оплачена обществом иностранному продавцу в сумме 314 600 долл. США и частично продана покупателю в РФ по цене 1 272,73 руб. без НДС за 1 кг.

Судебные инстанции правомерно отклонили ссылки таможни на прайс-лист продавца от 18.09.2020, поскольку согласно ответу компании Foshan Shunde Ho Roun Food Products Ltd цены, указанные в прайс-листе от 18.09.2020, не применяются к товару, который был произведен до 18.09.2020. В данном случае согласно упаковочному листу от 24.10.2020, маркировке на упаковке товара датой выработки продукции является 05.09.2020 и 09.09.2020.

В свою очередь, согласно прайс-листу от 06.10.2020 продавец Foshan Shunde Ho Roun Food Products Ltd предложил к продаже товар: угорь жареный, в соусе мороженый, соуса не более 10%, не вакуум, 5 кг * 2/кор., 430-570 г, по цене 143,3 долл. США за коробку, что корреспондирует со сведениями, указанными в ДТ N 10216170/091220/0326458, спецификации N 5 от 24.10.2020 к контракту, проформе-инвойсе от 08.10.2020 N HR-2005, инвойсе от 24.10.2020 N HR-2005, а также экспортной декларации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, представленные обществом документы свидетельствуют о согласовании приобретения товара по соответствующей цене и подтверждают действительное его приобретение по такой цене. Основания, препятствовавшие применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, судами не установлены.

Исходя из пункта 10 Постановления N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним; при этом общество в ходе таможенного контроля представило документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-46052/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин