Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2022 г. N Ф07-9692/22 по делу N А56-67771/2021

11 августа 2022 г.

Дело N А56-67771/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титанит" Шуклина О.П. (доверенность от 01.03.2021), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-67771/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титанит", адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 4, корп. 2, лит. А, оф. 401-1, ОГРН 1117847066480, ИНН 7805545539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 30.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216170/190121/0012008; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 391 433 руб. 73 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает правомерным внесение изменений (дополнений) в ДТ, поскольку представленные Обществом документы и пояснения не подтверждали полноту и достоверность проверяемых сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров. Таможня указала, что Общество не представило экспортную таможенную декларацию страны отправления; в представленных прайс-листах производителей указана информация не на весь ассортимент ввозимых товаров; представленные документы об оплате товаров не позволили идентифицировать платеж с конкретной поставкой, поскольку в них отсутствовали сведения о реквизитах коммерческих документов, в счет которых осуществлена оплата продавцу, при этом оплата товара 23.09.2020 и 24.09.2020 на основании заявлений на перевод осуществлена до согласования в инвойсе цены товара, подлежащей оплате, в котором оговорена отсрочка платежа; кроме того, выявлено расхождение цены товара и проверочной ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 05.02.2013 N 001/2/2013 (далее - Контракт), заключенного с компанией "ACTIVE SHARE, S.L." (Испания), Общество на условиях поставки EXW CASTELLON ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ N 10216170/190121/0012008 товары (плитку керамическую облицовочную для полов и стен и (декоративные) элементы из искусственного камня) 15 наименований, различных размеров, моделей, артикулов, производителей.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В связи с необходимостью установления достоверности и полноты сведений, заявленных в ДТ, Таможня запросила у Общества дополнительные документы и (или) сведения, пояснения в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

По запросу Таможни Общество 18.03.2021 представило документы, сведения и пояснения.

Посчитав, что представленные Обществом документы и пояснения не устранили сомнения в правильности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, Таможня 30.04.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в части таможенной стоимости ввезенных товаров, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Согласно указанному решению Таможни таможенная стоимость ввезенных товаров определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьями 42, 45 ТК ЕАЭС.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров, пришел к выводу о неправомерности внесения таможенным органом изменений в спорную ДТ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило Контракт и дополнительные соглашения к нему, инвойс от 14.12.2020 N AS01297; прайс-листы и каталоги производителей; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товаров по декларируемой и предыдущим поставкам; карточки счетов N 19, 41, 60; ведомость банковского контроля; заявления на перевод иностранной валюты от 23.09.2020 N 134, от 24.09.2020 N 135 с отметками банка о проведенном платеже; информационное письмо от 25.02.2021 с разъяснениями о порядке оплаты товаров, указанных в названном инвойсе; коносамент; письмо от 15.03.2021 с разъяснением о нестраховании товаров; пояснения по ценообразованию; письмо экспортера об отказе в представлении экспортной декларации от 27.01.2020; договор транспортно-экспедиционных услуг от 10.04.2019 N 10/04/2019-1 с актом оказанных услуг и документами об оплате оказанных услуг и работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды признали, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированных товаров, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товаров.

Как следует из пункта 1.2 Контракта, поставка товаров осуществляется партиями. Количество товаров по каждой партии, наименование, цена товаров согласовываются сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта. При этом в силу пунктов 2.1, 2.2 Контракта цена на товар устанавливается в евро и указывается в инвойсах, и включает в себя стоимость маркировки и упаковки.

Таким образом, суды установили, что цена товаров, включающая в себя стоимость маркировки и упаковки, его количество и наименование, условия поставки и оплаты определены и согласованы сторонами сделки в Контракте, дополнительном соглашении к нему и инвойсе. Включение в цену товара стоимости транспортировки до порта погрузки и стоимости работ по погрузке, вопреки доводам таможенного органа, условиями Контракта не предусмотрено.

В инвойсе от 14.12.2020 N AS01297 указана стоимость поставленного товара, оплата которого, с учетом положений пункта 3.3 Контракта о возможности 100% предоплаты за товар и информационного письма Общества от 25.02.2021, подтверждена представленными в материалы дела заявлениями на перевод иностранной валюты от 23.09.2020 N 134, от 24.09.2020 N 135 и сведениями ведомости банковского контроля. Доказательств, опровергающих достоверность цены товаров, указанной в инвойсе, Таможня не представила.

Довод кассационной жалобы о непредставлении Обществом таможенному органу экспортной декларации странны отправления был исследован судами и отклонен, поскольку ее представление условиями Контракта и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено.

Суды также признали необоснованным довод таможенного органа о непредставлении Обществом прайс-листов производителей товаров на весь ассортимент товара, поскольку прайс-лист не является документом, подтверждающим таможенную стоимость в соответствии с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Прайс-лист является информационным документом. В данном случае информация о цене товаров подтверждалась Контрактом, дополнительными соглашениями к нему и инвойсом.

Различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичных/однородных товаров, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товаров, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы подтверждали заявленные декларантом сведения, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали доказанным факт нарушения оспариваемым решением Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, прав и законных интересов Общества и удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов двух инстанций в указанной части основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/190121/0012008, Таможней были приняты решения от 15.04.2021 N РКТ-10216000-21/000208 (товар N 1), РКТ-10216000-21/000230 (товар N 6), РКТ-10216000-21/000231 (товар N 8) о классификации.

Согласно сведениям Таможни, с учетом указанных решений о классификации сумма таможенных платежей, подлежащая возврату (зачету) Обществу, составила 391 285 руб. 19 коп. Представитель Общества в судебном заседании согласился с правильностью определения Таможней вышеуказанной суммой таможенных платежей, подлежащей возврату.

Принимая во внимание изложенное и исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятые по делу судебные акты, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в новой редакции, согласно которой итоговая сумма излишне уплаченных таможенных платежей, подлежащих возврату Обществу, составляет 391 285 руб. 19 коп., в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-67771/2021 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 в следующей редакции: "Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Титанит", возвратив излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 391285 руб. 19 коп. в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-67771/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева