Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-3819/22 по делу N А56-67771/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-67771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3819/2022) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-67771/2021, принятое

по заявлению ООО "Титанит"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения, обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титанит" (ОГРН: 1117847066480, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 4, корп. 2, лит. А, оф. 401-1; далее - ООО "Титанит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) от 30.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10216170/190121/0012008; об обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возвратив излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 391 433, 73 рублей в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Решением от 10.12.2021 суд первой инстанции признал недействительным решение Балтийской таможни от 30.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/190121/0012008; обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Титанит", возвратив излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 391433,73 руб. в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Титанит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что Обществом не представлена экспортная декларация, позволившая уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза; в соответствии с условиями контракта транспортировка до порта погрузки товара, стоимость работ по погрузке в стоимость не включена; Обществом представлены прайс-листы не на весь ассортимент товара, не представлены прайс-листы производителей "LAND PORCELANICO, S. L", "CERAMICAS TESANY S.L.U.", "COMPACGLASS S.L.U"; представленные Обществом заявления на перевод не подтверждает оплату ввезенной партии по инвойсу от 14.12.2020 N AS01297, поскольку платежи осуществлены до ввоза товара, при этом в инвойсе указаны условия оплаты с отсрочкой платежа 120 дней, графе "назначение платежа" имеется ссылка только на Контракт, что не позволяет соотнести платежи с конкретной поставкой; таможенным органом выбраны сопоставимые источники ценовой информации при корректировке таможенной стоимости.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Титанит" (Покупатель, Россия) во исполнение внешнеэкономического контракта от 05.02.2013 N 001/2/2013, заключенного между компанией "ACTIVE SHARE, S.L." (Продавец, Испания), на условиях поставки EXW CASTELLON на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по ДТ N 10216170/190121/0012008 товар 15 наименований, различных размеров, моделей, артикулов, производителей.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

25.01.2021 Балтийской таможней в адрес ООО "Титанит" направлен запрос документов и (или) сведений, в связи с необходимостью установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ, со сроком предоставления документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений до 29.01.2021, а в случае выпуска товаров в срок до 19.03.2021.

Выпуск товаров осуществлен таможенным органом 30.01.2021 с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

18.03.2021 ООО "Титанит" посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов представило запрошенные дополнительные документы, сведения и пояснения.

По итогам проверки Таможней 30.04.2021 Балтийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/190121/0012008, в части таможенной стоимости ввезенных товаров, что повлекло доначисление таможенных платежей. Таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Считая решение таможенного органа от 30.04.2021 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, признав неправомерной корректировку таможенной стоимости товаров.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления N 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Таможни от 30.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконным, посчитал, что цена, фактически уплаченная за ввезенный товар, Обществом подтверждена.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом представлены с ДТ, а также по запросу таможенного органа следующие документы и пояснения: внешнеторговый контракт от 05.02.2013 N 001/2/2013; дополнительные соглашения к контракту, инвойс N AS01297 от 14.12.2020; письмо экспортера об отказе в представлении экспортной декларации от 27.01.2020; прайс-листы и каталоги производителей; договор транспортно-экспедиционных услуг N 10/04/2019-1 от 10.04.2019 с актом оказанных услуг и документами об оплате оказанных услуг и работ; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товаров по декларируемой и предыдущим поставкам; карточки счетов NN 19, 41, 60; ведомость банковского контроля; заявления на перевод иностранной валюты NN 134 от 23.09.2020, 135 от 24.09.2020 с отметками банка о проведенном платеже; информационное письмо от 25.02.2021 с разъяснениями о порядке оплаты товаров, указанных в инвойсе N AS01297 от 14.12.2020; коносамент; письмо от 15.03.2021 с разъяснением о нестраховании товаров; пояснения по ценообразованию.

В обоснование решения от 27.01.2021 Таможня указала, что декларантом не представлена экспортная декларация страны отправления, позволившая уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Относительно предоставления экспортной декларации Общество пояснило, что данное обстоятельство находится вне возможностей Общества при наличии отказа отправителя, как не предусмотренного условиями контракта и сложившейся практикой, а также обычаями делового оборота. Само по себе наличие или отсутствие экспортной декларации не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями. Таким образом, документы об отсутствии экспортной декларации были представлены в таможенный орган в соответствии с действующим законодательством.

Общество просило зарубежного контрагента ACTIVE SHARE S.L. предоставить копию экспортной декларации в связи с выставленным запросом таможенного органа. Представитель названной иностранной компании сообщил, что предоставление экспортной таможенной декларации, принятой таможенными органами страны отправления, не предусмотрено внешнеторговым Контрактом N от 05.02.2013 N 001/2/2013 и дополнительными соглашениями к нему. В этой связи предоставить экспортную таможенную декларацию не представляется возможным.

Таким образом, непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у Общества - положениями контракта, дополнительными соглашениями к нему данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

В решении таможенного органа также указано на то, что в соответствии с условиями контракта транспортировка до порта погрузки товара, стоимость работ по погрузке в стоимость не включена, при этом декларантом не представлены документы и сведения, отражающие информацию о стоимости погрузки/разгрузки.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на письмо Общества б/н и указывает, что согласно ответу Общества в стоимость товаров входит стоимость упаковки, маркировки, транспортировки до порта погрузки, стоимость работ по погрузке.

Как следует из материалов дела, Обществом по запросу таможенного органа предоставлены сведения о стоимости транспортно-экспедиционных услуг с доказательствами их оплаты. Маршрут и условия оказания таких услуг соответствовали условиям внешнеторгового контракта N 001/2/2013 от 05.02.2013 и заявкам на перевозку груза.

В оспариваемом решении и в апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что в соответствии с пунктом 2.1. Контракта N 001/2/2013 от 05.02.2013, цены на товар устанавливаются в Евро, указываются в инвойсах к Контракту, и включают в себя стоимость маркировки и упаковки, транспортировки до порта погрузки товара, стоимость работ по погрузке.

Вместе с тем, вопреки доводам таможенного органа, пункт 2.1 Контракта не содержит таких сведений и ограничивается лишь тем, что стоимость товара устанавливается в Евро.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена товара указывается в инвойсах к Контракту и включает в себя стоимость маркировки и упаковки.

При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что таможенным органом запрашивалась информация по транспортировке, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность устранить выявленные противоречия и предоставить имеющиеся в распоряжении Общества документы для подтверждения таможенной стоимости.

Вопреки доводам таможни, материалами дела не подтверждено, что Общество сообщало таможенному органу, что в стоимость товара входит стоимость упаковки, маркировки, транспортировки до порта погрузки, стоимость работ по погрузке.

Данный довод таможенного органа опровергается документами, представленными в материалы дела.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает также на то, что Обществом представлены прайс-листы не на весь ассортимент товара, не представлены прайс-листы производителей "LAND PORCELANICO, S. L", "CERAMICAS TESANY S.L.U.", "COMPACGLASS S.L.U".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности установить соответствие цены сделки цене предложения ввиду отсутствия прайс-листов ряда производителей товара отклоняется, поскольку прайс-лист не является документом, подтверждающим таможенную стоимость в соответствии с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий. В данном случае информация о цене товара подтверждается Контрактом, проформой-инвойсом к нему и инвойсом.

Кроме того, товары производителя "LAND PORCELANICO S.L" Обществом в спорной ДТ не заявлялись.

При этом стоимость товара на внутреннем рынке не может быть основанием для проведения корректировки таможенной стоимости задекларированного товара.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что представленные Обществом заявления на перевод не подтверждает оплату ввезенной партии по инвойсу от 14.12.2020 N AS01297, поскольку платежи осуществлены до ввоза товара, при этом в инвойсе указаны условия оплаты с отсрочкой платежа 120 дней, графе "назначение платежа" имеется ссылка только на Контракт, что не позволяет соотнести платежи с конкретной поставкой.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.3. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2016, по договоренности сторон возможна 100% предоплата за товар; в случае не поставки товара в течение 6 месяцев с момента получения предоплаты, предоплата подлежит возврату на счет Покупателя.

Кроме того, при осуществлении предоплаты не возможно предусмотреть номер инвойса.

Апелляционный суд учитывает также то, что информационным письмом от 25.02.2021 Общество обосновало оплату по спорной ДТ заявлениями на перевод иностранной валюты N N 134 от 23.09.2020, 135 от 24.09.2020.

В качестве подтверждения платежа Обществом представлена ведомость банковского контроля, поставка товара по спорной ДТ отражена в пункте 566 подраздела III.I Сведений о подтверждающих документах ведомости банковского контроля в сумме 54 193,75 Евро и полностью совпадает со стоимостью товаров, заявленных в спорной ДТ.

В обоснование своего решения таможенный орган также указал на то, что в представленном Обществом инвойсе отсутствует подпись и информация о лице, уполномоченном на выставление инвойса, следовательно, сторонами Контракта не согласованы в установленном порядке существенные условия сделки.

Согласно пункту 1.2 Контракта поставки товара по контракту осуществляются партиями. Количество товаров по каждой партии, наименование, цена товаров согласовывается сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, инвойс на поставку является единственным документом, согласовывающим стоимость ассортимент и количество товара.

При этом требование таможенного органа о наличии подписи уполномоченного лица также не основано на законе, поскольку инвойс - это коммерческий документ, является счетом, выставляемым продавцом покупателю для оплаты товара/услуг.

Пунктом 7 Рекомендации N 6 Европейской экономической комиссии ООН "Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли" (ECE/TRADE/148) (принята в г. Женеве в сентябре 1983 года Рабочей группой по упрощению процедур международной торговли) рекомендовано "воздерживаться от требования подписи для таможенных целей на коммерческих счетах, представляемых в подтверждение таможенных деклараций".

Таким образом, при наличии акцепта выставленного инвойса покупателем посредством совершения платежа претензии таможенного органа об отсутствии на инвойсах подписи покупателя являются неправомерными.

Кроме того, вопреки выводам таможни, изложенным в оспариваемом решении, в распоряжение таможенного органа представлены проформа N 01297 от 13.11.2020 и инвойс N AS01297 от 14.12.2020, содержащие печать и подпись директора "ACTIVE SHARE, S.L." E.Roger (л.д. 53, 54).

В пункте 8 Постановления N 49 разъяснено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Доводы таможенного органа о том, что заявленная Обществом стоимость товаров значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможней в решении от 30.04.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, таможенная стоимость товаров определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.

Вместе с тем, различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичного/однородного товара, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товара, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительными решения Таможни от 30.04.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, а также в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Таможню возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 391 433,73 руб. (спор по сумме дополнительно уплаченных таможенных платежей отсутствует).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2021 года по делу N А56-67771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас