Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2022 г. N Ф07-10091/22 по делу N А13-4379/2021

11 августа 2022 г.

Дело N А13-4379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" Чекрыгиной И.Ю. (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" и муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А13-4379/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", адрес: 142800, Московская область, город Ступино, улица Транспортная, владение 13, помещение 26, ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонтов", адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22, ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100 (далее - Учреждение), о взыскании 800 000 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца (далее - Мэрия).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 560 000 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, спорная неустойка необоснованно удержана ответчиком из стоимости выполненных работ, поскольку факты нарушения подрядчиком условий контракта не подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе Учреждение ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения удержанной заказчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение признало доводы жалобы Общества несостоятельными.

В отзыве на кассационные жалобы Мэрия поддержала доводы жалобы Учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в своей жалобе, а жалобу Общества просил отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 07.07.2020 N 16-06-03/160-2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта - "Детский сад в 105 мкр.", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена работ является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 405 000 000 руб. 18 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнение работ - 01.08.2021.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту).

Место выполнения работ: Вологодская область, город Череповец, Зашекснинский район, 105 мкр., кадастровый номер земельного участка 35:21:0501005:5680 (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта предусмотрена промежуточная приемка работ.

Согласно пункту 8.7.1 контракта приемка выполненных работ производится ежемесячно и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) в отчетном месяце и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 5.1.3 контракта заказчик обязался оплачивать выполненные работы по контракту на основании сметы контракта и графика-оплаты выполненных работ по контракту с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и (или) акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Обществом частично выполнены работы по контракту, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 02.02.2021 N 14 на сумму 4 336 868 руб. 81 коп., от 02.02.2021 N 15 на сумму 406 061 руб. 13 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

На основании указанных актов стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.02.2021 N 11 на сумму 5 691 515 руб. 93 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Выполненные работы на основании указанных актов оплачены заказчиком частично в сумме 4 891 515 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от добровольного возмещения размера неустойки (штрафа) в размере, определенном разделом 12 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы по контракту на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки (штрафа), направив подрядчику уведомление о зачете.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.12 контракта заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом.

Заказчик имеет право самостоятельно или через уполномоченное лицо осуществлять строительный контроль, а также контроль за соблюдением сроков выполнения работ, качеством, предоставленных подрядчиком строительных материалов (пункт 5.2.2), осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком требований правил, норм, инструкций по технике безопасности при выполнении работ по контракту (пункт 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.3 контракта заказчик имеет право получать беспрепятственный доступ на объект в целях осуществления строительного контроля.

В соответствии с пунктом 4.3.18 контракта подрядчик обязан предоставить доступ на объект для представителей заказчика, лиц, осуществляющих строительный контроль от имени заказчика. На строительной площадке выделить помещение и организовать изолированное рабочее место для представителей заказчика.

Согласно приказам Учреждения от 09.06.2020 N 16-01-04/34, от 12.11.2020 N 16-01-04/63 о закреплении объектов капитального строительства и ремонтов в 2020 году уполномоченных лиц, за спорным объектом закреплены сотрудники Волкова А.С., Костенкова Н.А., Шевченко Д.Н.

Из общего журнала производства работ N 164-О следует, что уполномоченным представителем заказчика являлся Шевченко Д.Н.

Как утверждает Учреждение, сотрудники Общества неоднократно препятствовали представителям заказчика в осуществлении строительного контроля на объекте, что подтверждается актами от 24.12.2020, от 25.12.2020, от 28.12.2020, от 30.12.2020, от 04.01.2021, от 08.01.2021, от 09.01.2021, от 10.01.2021.

Учреждением из стоимости выполненных подрядчиком работ удержана сумма, начисленных на основании пункта 12.8 контракта штрафов, в размере 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных и принятых работ по контракту в полном объема не произведена, полагая, что Учреждение неправомерно удержало начисленные штрафы Общество обратилось к Учреждению с претензией о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным начисление спорных штрафов, снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Условиями спорного контракта предусмотрено право заказчика получать беспрепятственный доступ на объект в целях осуществления строительного контроля, а в обязанности подрядчика входило предоставление доступа представителям заказчика на объект.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работники Общества неоднократно препятствовали уполномоченным сотрудникам Учреждения осуществлять функции строительного контроля на объекте строительства, что является основанием для начисления Обществу спорных сумм штрафа.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Общества об уменьшении размера удержанной неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб. за каждое нарушение, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения Обществом своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения Учреждения за счет Общества, в связи с чем заказчиком подлежит оплате стоимость выполненных и принятых работ на сумму 560 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А13-4379/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" и муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева