Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 14АП-1/22 по делу N А13-4379/2021

г. Вологда

18 апреля 2022 г.

Дело N А13-4379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" Чекрыгиной И.Ю. по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" и общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года по делу N А13-4379/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (адрес: 142800, Московская область, город Ступино, улица Транспортная, владение 13, помещение 26; ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонтов" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22; ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100; далее - Учреждение) о взыскании 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Череповца.

Решением суда от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества 560 000 руб. задолженности, а также 13 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество и Учреждение с решением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Наличие нарушений со стороны Общества Учреждение подтверждает актами осмотра объекта "Детский сад в 105 мкр." в количестве 8 штук. При этом ни один из актов не составлялся с участием незаинтересованных лиц; видеозаписи отсутствуют. Некоторые акты составлены в период с 04.01.2021 по 10.01.2021, то есть в праздничные дни. В дополнении к жалобе апеллянт сослался на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, а исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016, 2020 и 2021 году, подтверждено актом приемки или иным документом.

Учреждение в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что, подписывая контракт, подрядчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с правилами начисления неустойки. Поскольку доказательства несоразмерности начисленной неустойки отсутствуют, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает необоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16-06-03/160-2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта - "Детский сад в 105 мкр.", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена работ является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 405 000 000 руб. 18 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ, с даты заключения контракта, окончание выполнение работ 01.08.2021.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту).

Место выполнения работ: Вологодская обл., г. Череповец, Зашекснинский район, 105 мкр., кадастровый номер земельного участка 35:21:0501005:5680 (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта предусмотрена промежуточная приемка работ.

Согласно пункту 8.7.1 контракта приемка выполненных работ производится ежемесячно и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) в отчетном месяце и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 5.1.3 контракта заказчик обязался оплачивать выполненные работы по контракту на основании сметы контракта и графика-оплаты выполненных работ по контракту с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и (или) акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от добровольного возмещения размера неустойки (штрафа) в размере, определенном разделом 12 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы по контракту на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки (штрафа), направив подрядчику уведомление о зачете.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 100 000 руб.

Истцом выполнены промежуточные работы по контракту на основании акта выполненных работ (КС -2) от 02.02.2021 N 14 на сумму 4 336 868 руб. 81 коп. (без НДС), акта выполненных работ (КС -2) от 02.02.2021 N 15 на сумму 406 061 руб. 13 коп. (без НДС), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

На основании указанных актов стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) от 02.02.2021 N 11 на сумму 5 691 515 руб. 93 коп. с учетом НДС.

Выполненные работы на основании указанных актов оплачены ответчиком частично в сумме 4 891 515 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, из стоимости работ Учреждением удержана сумма начисленных штрафов в размере 800 000 руб. на основании требования от 26.01.2021 (акты о недопуске на объект от 24.12.2020, от 25.12.2020, от 28.12.2020, от 30.12.2020, от 04.01.2021) и требования от 08.02.2021 (акты о недопуске на объект от 08.01.2021, от 09.01.2021, от 10.01.2021).

Ссылаясь на то, что оплата выполненных Обществом и принятых Учреждением работ по контракту в полном объема не произведена, стоимость работ по актам от 02.02.2021 N 14 и N 15 в размере 800 000 руб. удержана в счет начисленных на основании пункта 12.8 контракта штрафов, Общество обратилось к Учреждению с претензией о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Полагая, что Учреждение неправомерно удержало начисленные штрафы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены промежуточные работы по контракту на основании акта выполненных работ (КС -2) от 02.02.2021 N 14 на сумму 4 336 868 руб. 81 коп. (без НДС), акта выполненных работ (КС -2) от 02.02.2021 N 15 на сумму 406 061 руб. 13 коп. (без НДС), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

На основании указанных актов стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) от 02.02.2021 N 11 на сумму 5 691 515 руб. 93 коп. с учетом НДС.

Выполненные работы на основании указанных актов оплачены ответчиком частично в сумме 4 891 515 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оставшаяся стоимость работ по актам от 02.02.2021 N 14 и N 15 в размере 800 000 руб. удержана заказчиком в счет начисленных на основании пункта 12.8 контракта штрафов за допущенные подрядчиком нарушения обязательств по контракту, выразившиеся в недопуске заказчика на объект 8 раз.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.1.12 контракта заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом.

Заказчик имеет право самостоятельно или через уполномоченное лицо осуществлять строительный контроль, а также контроль за соблюдением сроков выполнения работ, качеством, предоставленных подрядчиком строительных материалов (пункт 5.2.2), осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком требований правил, норм, инструкций по технике безопасности при выполнении работ по контракту (пункт 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.3 контракта заказчик имеет право получать беспрепятственный доступ на объект в целях осуществления строительного контроля.

В соответствии с пунктом 4.3.18 контракта подрядчик обязан предоставить доступ на объект для представителей заказчика, лиц, осуществляющих строительный контроль от имени заказчика. На строительной площадке выделить помещение и организовать изолированное рабочее место для представителей заказчика.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено право заказчика получать беспрепятственный доступ на объект в целях осуществления строительного контроля, а в обязанности подрядчика входило предоставление доступа представителям заказчика на объект.

Согласно приказам Учреждения от 09.06.2020 N 16-01-04/34, от 12.11.2020 N 16-01-04/63 о закреплении объектов капитального строительства и ремонтов в 2020 году уполномоченных лиц, за спорным объектом закреплены Волкова А.С., Костенкова Н.А., Шевченко Д.Н.

Согласно общему журналу производства работ N 164-О уполномоченным представителем Заказчика являлся Шевченко Д.Н.

В обоснование ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Общества Учреждение указало на неоднократный недопуск представителя Заказчика Подрядчиком на объект.

Факт недопуска на объект представителей Заказчика подтвержден актами о недопуске на объект от 24.12.2020, от 25.12.2020, от 28.12.2020, от 30.12.2020, от 04.01.2021, от 08.01.2021, от 09.01.2021, от 10.01.2021.

Поскольку в обязанности истца входит беспрепятственное предоставление доступа Заказчику на объект; факт недопуска представителей Учреждения (8 раз) на объект по вине Подрядчика доказан; начисление штрафа на основании пункта 12.8 контракта является обоснованным.

Довод истца о том, что с 26.12.2020 работы на объекте были приостановлены Заказчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически работы на объекте не приостанавливались (общий журнал работ N 164-0 "Строительство объекта "Детский сад в 105 мкр.").

Довод о том, что проверки проводились заказчиком в выходные и праздничные дни, также правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ.

Довод Общества о необходимости списания суммы неустойки суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

(пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Из материалов дела видно, что работы по контракту должны были быть выполнены до 01 августа 2021 года.

Объективных препятствий для исполнения подрядчиком принятых обязательств в указанный срок не имелось.

Согласно информации, предоставленной Учреждением, работы по объекту в полном объеме сданы Подрядчиком, а Заказчиком приняты только 22 марта 2022 года.

При указанных обстоятельствах, положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 не применимы.

Расчет штрафа соответствует условиям контракта и является верным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом заявления Общества об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для заказчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, посчитал возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб. за каждое нарушение.

Таким образом, излишне удержанная заказчиком сумма штрафа составила 560 000 руб.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, установленная судом, соответствует последствиям допущенного Обществом нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные Обществом и Учреждением в апелляционных жалобах, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года по делу N А13-4379/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" и общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько