Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2022 г. N Ф07-12201/22 по делу N А56-76550/2020

11 августа 2022 г.

Дело N А56-76550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии финансового управляющего Бабенко И.В. (паспорт), от Нефедова А.В. представителя Зайцева С.В. (доверенность от 22.10.2022),

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нефедова Алексея Валентиновича (Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-76550/2020/ход.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Сергея Васильевича кредитор Нефедов Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о призвании требования уполномоченного органа в размере 108 423 руб. основного долга и 19 673,89 руб. неустойки общим обязательством супругов Левина С.В. и Левиной Натальи Александровны.

Определением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявление Нефедова А.В. возвращено.

В кассационной жалобе Нефедов А.В. просит определение от 13.01.2022 и постановление от 26.05.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии у него права на обращение с рассматриваемым заявлением. Нефедов А.В. ссылается на то, что он действует фактически в интересах всех кредиторов, поскольку установление статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, полученных от продажи имущества должника, в том числе являющегося общей собственностью с супругой.

По мнению Нефедова А.В., установление требования налогового органа, представляющего собой задолженность по уплате налога на имущество, приобретенное супругами в браке, общим обязательством должника и его супруги повлияет на процент удовлетворения требований кредиторов, поскольку требование налогового органа будет погашаться не только за счет личного имущества должника, но и за счет доли в общем имуществе, приходящейся на супругу.

В судебном заседании финансовый управляющий Бабенко Иван Владимирович и представитель Нефедова А.В. поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Левина С.В.

Определением от 29.12.2020 введена процедура реструктуризации долгов Левина С.В.

Определением от 03.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 108 423 руб. основного долга и 19 673,89 руб. неустойки. Согласно заявлению уполномоченного органа названное требование представляет собой задолженность по уплате земельного налога с физических лиц за 2014 - 2017 годы, транспортного налога с физических лиц за 2016 - 2019 годы и имущественного налога с физических лиц по ставкам городского поселения за 2014 - 2019 годы.

Решением от 15.06.2021 Левин С.В. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Бабенко И.В.

Кредитор Нефедов А.В., полагая, что задолженность перед уполномоченным органом является общим обязательством должника и его супруги, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с участием супруга должника.

Суды установили, что Нефедов А.В. не является кредитором по требованию, о признании которого общим обязательством супругов он просит, в связи с чем пришли к выводу, что он не обладает правом на обращение с подобным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, а также жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Нефедов А.В., обращаясь с рассматриваемым заявлением, ссылался на то, что признание требования уполномоченного органа общим обязательством должника и его супруги приведет к увеличению процента удовлетворения требований кредиторов Левина С.В.

Вместе с тем, как указано в абзаце первом пункта 6 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом названного порядка погашения требований кредиторов Нефедовым А.В. не обосновано, каким образом признание требования уполномоченного органа общим обязательством супругов повлияет на его имущественные права и позволит увеличить процент удовлетворения его требования.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением порядка, установленного статьей 60 Закона о банкротстве, подлежат возвращению.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды в данном случае правомерно возвратили заявление Нефедова А.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-76550/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нефедова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова