Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2022 г. N Ф07-8018/22 по делу N А56-61215/2021

11 августа 2022 г.

Дело N А56-61215/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кривцовой П.А. (доверенность от 08.07.2022),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Суворова Александра Петровича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-61215/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. Б, пом. 3-Н, каб. 85, ОГРН 1217800058464, ИНН 7840095811 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 15.06.2021 N 78/17388/21.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суворов Александр Петрович (далее - Суворов А.П.), и общество с ограниченной ответственностью "Сириус", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1089847359304, ИНН 7802446988 (далее - ООО "Сириус").

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Суворов А.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предоставленная видеозапись позволяет однозначно установить дату и время ее совершения, а также тот факт, что действия по подаче заявки на регистрацию производились на сайте оператора электронной торговой площадки (далее - ЭТП). В нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Суворову А.П. отказано в регистрации на ЭТП, что препятствовало ему принять участие в торгах.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявка Суворова А.П. по аккредитации на ЭТП была неправомерно отклонена по формальному признаку; видеозапись является достаточным и достоверным доказательством предоставления сведений при регистрации на ЭТП. При этом в составе документов на аккредитацию был приложен паспорт, следовательно, у оператора ЭТП была возможность идентифицировать адрес регистрации Суворова А.П. Управление вправе рассматривать неправомерный отказ в регистрации (аккредитации) на ЭТП как ограничение конкуренции.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационных жалоб.

От Суворова А.П. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Общество, Суворов А.П. и ООО "Сириус", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Алешкевича О.А. на судью Кудина А.Г., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сириус" и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области заключен государственный контракт, согласно которому ООО "Сириус" обязуется проводить торги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целях исполнения государственного контракта между ООО "Сириус" и Обществом заключен договор оказания услуг на проведение торгов при продаже имущества должников с оператором ЭТП.

Организатором торгов (ООО "Сириус") на официальном сайте https://torgi.gov.ru 13.05.2021 опубликовано извещение о проведении торгов - открытого аукциона по продаже арестованного имущества N 080521/2683989/01 (лоты N 1,4, 5, 6, 7, 8). Торги проводятся на ЭТП "АСТ-Торг", находящейся в сети Интернет по адресу: www.ast-torg.ru.

Общество является ЭТП http://ast-torg.ru/, которая действует в соответствии с Регламентом данной ЭТП, размещенным на сайте ЭТП в свободном доступе.

Суворовым А.П. 17.05.2021 была подана заявка на аккредитацию на ЭТП "АСТ-Торг".

24.05.2021 Суворову А.П. было отказано в регистрации на ЭТП с формулировкой: "Представленные документы или сведения недостоверны. Неверно указан адрес регистрации и почтовый адрес, а именно: вместо дома 50 указан дом 5".

Суворов А.П. обратился в УФАС с жалобой от 25.05.2021 вх. N 17378-ЭП/21 на действия организатора торгов и оператора ЭТП при организации и проведении аукциона, лоты N 6, 7, 8.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 15.06.2021 N 78/17388/21, которым жалоба Суворова А.П. признана обоснованной, Общество признано нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также о передаче в установленном порядке материалов должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение действующего законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Регламент ЭТП является публичной офертой на основании статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также договором присоединения участника торгов в соответствии со статьей 428 ГК РФ, присоединение стороны к которому осуществляется средствами ЭТП путем подписания и предоставления оператору заявления на аккредитацию на ЭТП.

Согласно пункту 2.9 Регламента присоединение к Регламенту означает полное принятие условий настоящего Регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент регистрации и аккредитации на ЭТП.

В соответствии с Регламентом для регистрации на площадке заявитель заполняет форму регистрации, которая открывается при нажатии на кнопку "Регистрация". В соответствии с пунктами 9.1 - 9.3 Регламента для получения доступа к личному кабинету на ЭТП пользователь имеет возможность осуществить регистрацию и аккредитацию путем подачи соответствующих заявок. Для регистрации на ЭТП заявитель представляет оператору сведения: персональная информация о регистрируемом пользователе; сведения об адресе электронной почты для направления оператором ЭТП уведомлений; сведения об электронной подписи. Для аккредитации на ЭТП заявитель представляет оператору заявление на регистрацию и соответствующие документы и сведения.

В силу пункта 9.4 Регламента документы должны быть представлены в форме разборчивых цветных скан-копий оригиналов всех страниц документа либо черно-белых нотариально заверенных скан-копий с синей печатью, подписанные электронной подписью руководителя или уполномоченного им лица (для заявителей юридических лиц или индивидуального предпринимателя) или электронной подписью физического лица (для заявителей физических лиц) (далее - электронный документ).

Указанные в пункте 9.3 Регламента документы должны быть поданы с использованием интерфейса электронной площадки. Прилагаемые документы должны быть загружены единым файлом в соответствии с типом документа. Указанные в заявлении на аккредитацию сведения должны быть предоставлены аналогично сведениям, указанным в предоставляемых документах или ЭЦП, без сокращений.

Согласно пункту 9.6 Регламента в срок не более 5 рабочих дней оператор рассматривает заявку и аккредитует заявителя на ЭТП. Первым рабочим днем считается день, следующий за днем подачи заявки.

В соответствии с пунктом 9.7 Регламента оператор отказывает заявителю в аккредитации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в пункте 9.3 настоящего Регламента, или в случае, если представленные заявителем документы и сведения не соответствуют установленным к ним требованиям - в них отсутствует полностью и корректно не заполнены все информационные поля, обнаружена отсутствующая или недостоверная информация, либо представленные заявителем скан-копии документов являются неразборчивыми или неполными.

Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение безошибочности и правильности указанных при регистрации на ЭТП сведений Суворов А.П. ссылается на видеозапись, сделанную с экрана персонального компьютера. Указанная видеозапись представлена УФАС в суд.

Судами при просмотре видеозаписи установлено, что лицо, желающее зарегистрироваться на ЭТП, заполняет поля в анкете, в том числе адрес регистрации.

При этом в материалы дела представлены скриншоты экрана, из которых видно, что в разделе "Информация о заявителе" неверно отобразился адрес места жительства Суворова А.П.: "дом 5", в то время как приложенными к заявке документами подтверждается, что верным адресом является: "дом 50". Такие сведения о месте регистрации: "дом 5" отражены в карточке Суворова А.П. согласно видеозаписи, сделанной после получения им отказа в регистрации на ЭТП.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций посчитали, что у оператора ЭТП имелись основания для отказа Суворову А.П. в регистрации на ЭТП в связи с недостоверностью (противоречивостью) представленных документов или сведений.

Суды критически оценили видеозапись действий по регистрации Суворова А.П. на ЭТП, изложив соответствующие мотивы.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суды отметили, что ЭТП "АСТ-Торг" является многоотраслевой специализированной электронной торговой системой, имеющей технологические, программные, лингвистические, правовые и организационные средства, которые соответствует всем требованиям, предъявляемым Министерством экономического развития Российской Федерации и действующим законодательством.

При этом суды отметили, что оператор ЭТП, обнаружив разночтения в сведениях, представленных заявителем в заявке, и копиях документов заявителя, не может самостоятельно изменять заявку, поданную на сайте ЭТП.

Данные обстоятельства УФАС не проверены и в настоящем деле не опровергнуты, что, по мнению судов, повлияло на обоснованность и объективность выводов УФАС в оспоренном решении. Управление не исследовало вопрос о формате заполнения соответствующих строк карточки регистрации (в том числе ограничения максимально допустимого количества знаков в строке), о технических возможностях вмешательства оператора ЭТП либо службы технической поддержки сайта и несанкционированной корректировки введенных заявителями данных.

В письме от 24.06.2021 организатор торгов (ООО "Сириус") сообщило УФАС об исполнении предписания, аннулировании всех протоколов, составленных в ходе открытого аукциона, и продлении срока приема заявок по 05.07.2021. Суворов А.П. не сообщил и не подтвердил судам невозможность регистрации (аккредитации) в данный срок, а также неисполнение Обществом того же предписания УФАС о пересмотре до 01.07.2021 заявки Суворова А.П. на регистрацию на ЭТП.

При этом суд кассационной инстанции не соглашается с выводом нижестоящих судов о недопустимости принятия и рассмотрения УФАС поступившей жалобы Суворова А.П.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ целью проведения аукциона является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для получения максимальной цены за объект торгов.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ содержится запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений, таких действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Перечень таких незаконных действий является открытым и не ограничивается только перечисленными в указанной норме, а их совершение недопустимо не только организатором торгов и заказчиком, но также и оператором ЭТП.

Обжалование действий оператора ЭТП предусмотрено частями 2, 3, 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. Антимонопольный орган вправе рассматривать действия оператора ЭТП по отказу в регистрации, как нарушающие императивный запрет о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, поскольку имеется прямая взаимосвязь между аккредитацией на электронной площадке и участием в торгах, для реализации которых организатор торгов и привлек Общество в качестве оператора ЭТП.

Общество не спорило, что с момента регистрации, аккредитации и включения лица в реестр участников ЭТП оно имеет право участвовать в открытых торгах, проводимых на ЭТП. Неправомерный отказ в регистрации на ЭТП приводит к ограничению конкуренции (количества потенциальных участников торгов с соперничеством в повышении цены предложения), не позволяет подать заявку на участие в торгах. Выше отмечено, что в силу прямого указания статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает, в том числе, жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки. Своими действиями, в том числе последующей подачей жалобы в УФАС, Суворов А.П. показал намерения участвовать в торгах на рассматриваемой ЭТП.

Между тем данный ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций при наличии иных, отмеченных выше оснований не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными по существу с учетом приведенной в настоящем постановлении мотивировочной частью. Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-61215/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Суворова Александра Петровича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов А.Г. Кудин И.Г. Савицкая