Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2022 г. N Ф07-10666/22 по делу N А52-5914/2021

12 августа 2022 г.

Дело N А52-5914/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А52-5914/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Псковэнергосбыт", адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Калинина, дом 17, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, улица Лесная, дом 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779 (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), 177 700 руб. 70 коп. задолженности за электроэнергию за июнь 2021 года, 52 448 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - в порядке субсидиарной ответственности со Службы, в пользу Общества взыскано 177 700 руб. 70 коп. основного долга, 39 798 руб. 39 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить или изменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований к Службе.

По мнению подателя жалобы, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Российская Федерация в лице Службы не является надлежащим ответчиком по делу.

Как полагает податель жалобы, суд, вынося определение от 12.05.2022 об исправлении в резолютивной части решения, изменил содержание обжалуемого решения.

В возражениях на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами Службы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Служба до начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 09.03.2016 заключили договор энергоснабжения N 18-042/101 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии за июнь 2021 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Учреждение заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру, однако сочли возможным уменьшить сумму неустойки до 39 798 руб. 39 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Принимая во внимание, что Служба является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Службу в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики не имеют разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и не представили доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Общество поставило на объект Учреждения электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 177 700 руб. 70 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Суды, установив, что потребитель своевременно не оплатил задолженность за поставленную электрическую энергию, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", также признали правомерным взыскание с Учреждения 52 448 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2021 по 30.06.2021. При этом суды установили наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 39 798 руб. 39 коп.

С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суды определили ко взысканию 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части судебные акты Службой не обжалуются.

В кассационной жалобе её податель приводит доводы о том, что суды необоснованно привлекли в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице Службы и неправомерно произвели взыскание за её счет.

Вопреки доводам подателя жалобы именно Служба является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и Службе (субсидиарному должнику) как главному распорядителю бюджетных средств не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статьи 179 АПК РФ при принятии определения об исправлении опечатки от 12.05.2022 подлежат отклонению, поскольку внесенные судом исправления не изменяют содержание обжалуемого решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств по делу.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А52-5914/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова