Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2022 г. N Ф07-9708/22 по делу N А56-101977/2021

15 августа 2022 г.

Дело N А56-101977/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-101977/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", адрес: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис", адрес: 394043, город Воронеж, Купянский переулок, дом 11, офис 303, ОГРН 1043600198311, ИНН 3664062419 (далее - Компания), о взыскании 204 121 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2019 по 19.03.2020 по договору от 20.06.2019 N 369196/9/87828-Д (далее - Договор).

Определением суда от 16.11.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 10.01.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции немотивированно проигнорировал доводы Компании и апелляционный суд не рассмотрел доводы Компании; с письмами от 02.09.2019 N 258 и от 18.10.2019 N 317 Компания передала Обществу в полном объеме рабочую и сметную документацию; в нарушение пункта 3.2.1 Договора Общество в 30-дневный срок не уведомило Компанию ни о согласовании документации, ни о наличии замечаний; таким образом, Общество злоупотребило правом; 22.10.2019 генеральный проектировщик АО "Атомпроект" согласовало в полном объеме разработанную Компанией по Договору рабочую документацию; письмом от 23.10.2019 N 328 Компания направила Обществу акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору (далее - Акт сдачи-приемки); в ответ Общество ничего не направило Компании; в связи с изложенным акт сдачи-приемки считается подписанным по истечении 10-дневного срока с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки, то есть 09.11.2019; следовательно, с указанной даты, выполненные подрядчиком работы по Договору являются принятыми заказчиком; все последующие замечания появились у Общества с 22.11.2019, то есть с пропуском 10-дневного срока; Общество не представило доказательств, что выявленные недостатки работ исключали возможность использования их результата для предусмотренной Договором цели и не являются устранимыми в соответствии с положениями пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); недостатки работ являлись устранимыми; внося корректировки по возникавшим у Общества замечаниям, Компания обращала внимание Общества на то, что новые требования Общества не предусмотрены техническим заданием и нормативными документами; у Общества отсутствовала заинтересованность в своевременной приемке работ Компании; суды не дали оценки доводу Компании о наличии вины самого Общества в просрочке обязательства; обстоятельства недобросовестного поведения Общества позволяют суду применить положения статьи 404 ГК РФ и освободить Компанию полностью или частично от ответственности.

До рассмотрения кассационной жалобы в кассационный суд поступил отзыв Общества на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию (приложение N 1) выполнить разработку рабочей документации на модернизацию системы дренажей трубопроводов сброса БРУ-А и ИПУ ПГ системы свежего пара 10LBA, 10LBU энергоблока N 1 Ленинградской АЭС-2 (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена Договора составила 2 703 590 руб. 87 коп. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора срок окончания работ установлен 20.10.2019.

Заказчик обязан принять результат работ в 30-дневный срок с момента получения отчетной документации и письменно уведомить подрядчика о согласовании либо об имеющихся замечаниях (пункт 3.2.1 Договора).

При завершении работ по Договору подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (пункт 4.1 Договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ, определяемого по дате подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В претензии от 18.09.2020 N 9/866/2020-прет Общество, сославшись на просрочку выполнения работ по Договору, просило Компанию уплатить 204 121 руб. 11 коп. неустойки за период с 21.10.2019 по 19.03.2020.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт выполнения Компанией работ по Договору с нарушением согласованного срока, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что с письмом от 18.10.2019 N 317 Компания направила Обществу комплект рабочей и сметной документации по Договору.

При этом данное письмо получено Обществом 28.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка (экземпляр письма, представленный Обществом с исковым заявлением).

С письмом от 22.11.2019 N 9/Ф09/188998 Общество направило Компании замечания к проектно-сметной документации.

Из изложенного следует, что об имеющихся замечаниях относительно выполненных работ Общество сообщило в пределах 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 3.2.1 Договора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт о приемке Обществом выполненных Компанией работ по Договору подписан 20.03.2020.

Указанное обстоятельство податель кассационной жалобы не оспаривает.

При этом из представленных в дело доказательств суды не установили, что нарушение Компанией срока выполнения работ по Договору возникло по вине Общества.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 Договора Общество за период с 21.10.2019 по 19.03.2020 начислило 204 121 руб. 11 коп. неустойки за нарушение Компанией срока выполнения работ по Договору.

Арифметических возражений против взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Установив факт просрочки Компанией исполнения обязательств по выполнению работ по Договору, суды обоснованно удовлетворили иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-101977/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина