Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-5180/22 по делу N А56-101977/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-101977/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5180/2022) общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) по делу N А56-101977/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис"

о взыскании 204 121 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по

договору N 369196/9/87828-Д от 20.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец, АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис" (далее - ответчик, ООО "Донэнергосервис") о взыскании 204 121 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 369196/9/87828-Д от 20.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Донэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что акт сдачи-приемки выполненных работ по договору считается подписанным по истечении указанного в пункте 4.2. договора 10-дневного срока с даты получения заказчиком актов, то есть, начиная с 09.11.2019 работы, выполненные подрядчиком, являются принятыми заказчиком.

Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о наличии вины самого истца в просрочке обязательства.

29.03.2022 в канцелярию апелляционного суда от АО "Концерн Росэнергоатом" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Донэнергосервис", в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам закупочных процедур сторонами по делу был заключен договор N 369196/9/87828-Д от 20.06.2019 на разработку рабочей документации (РД) на модернизацию системы дренажей трубопроводов сброса БРУ-А и ИПУ ПГ системы свежего пара 10LBA, 10LBU энергоблока N 1 Ленинградской АЭС-2.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 2 703 590 руб. 87 коп.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которым начало выполнения работ - с момента заключения договора (20.06.2019), окончание выполнения работ - 20.10.2019.

Наименование, начальный и конечный сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1.5 договора, подрядчик обязался согласовать разработанную документацию с заказчиком в срок не более 30 дней.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора подрядчик обязался уведомить заказчика о готовности работ, согласовать дату приема-передачи результата работ в срок не позднее чем за 30 календарных дней со срока окончания работ, установленного календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

При завершении работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1).

Как следует из материалов дела, работы были завершены с просрочкой сроков их выполнения, что подтверждается актом No1 о приемке выполненных работ от 20.03.2020, копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом и признанному не противоречащим действующему законодательству и условиям договора, сумма пени за период с 21.10.2019 по 19.03.2020 составила 204 121 руб. 11 коп.

Письмом от 18.09.2020 N 9/866/2020-Прет, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик не согласился с требованием истца и оплату суммы неустойки не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Податель жалобы полагает, что акт сдачи-приемки выполненных работ по договору считается подписанным по истечении указанного в пункте 4.2. договора 10-дневного срока с даты получения заказчиком актов, то есть, начиная с 09.11.2019 работы, выполненные подрядчиком, являются принятыми заказчиком.

Указанный довод несостоятелен, поскольку согласно пункту 4.1. договора при завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (в 2 (двух) экземплярах), оформленный по форме Приложения N 9 с приложением к нему письма заказчика о согласовании согласно пункту 3.2.1. договора. При этом согласно пункту 3.2.1. договора заказчик обязан принять результат работ в срок 30 дней с момента получения отчетной документации и письменно уведомить подрядчика о согласовании либо об имеющихся замечаниях. Таким образом, ответчик необоснованно считает, что фактически работы по договору были выполнены в срок до 18.10.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из переписки сторон следует, что просрочка возникла по вине ответчика, поскольку надлежащим образом составленный комплект документов был направлен истцу 03.03.2020, получен последним 06.03.2020, а акт выполненных работ был направлен истцу 06.03.2020 и подписан истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора 20.03.2020. При этом задержка в выполнении работ была вызвана исправлением ответчиком обоснованных замечаний истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-101977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева