Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2022 г. N Ф07-7028/22 по делу N А56-58113/2020

15 августа 2022 г.

Дело N А56-58113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сиэст" генерального директора Гуркина А.А. (решение единственного участника общества от 10.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 по делу N А56-58113/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиэст", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 7, ОГРН 1034700560311, ИНН 7810138176 (далее - ООО "Сиэст"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", адрес: 188645, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Центральная ул., д. 4, кв. 15Ц, ОГРН 1147847076222, ИНН 7842514680 (далее - ООО "Инженерные сети"), о взыскании 315 000 руб. задолженности по арендной плате, 16 586 руб. 50 коп. пеней за период с 10.09.2018 по 05.07.2020, пеней по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды от 10.09.2018 N 3/18, а также 350 000 руб. задолженности по арендной плате, 5 708 руб. 50 коп. пеней за период с 10.09.2019 по 05.07.2020, пеней по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды от 10.09.2019 N 6/19 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 22.10.2021 заявление ООО "Инженерные системы" о фальсификации оставлено без удовлетворения, с ООО "Инженерные сети" в пользу ООО "Сиэст" по договору аренды от 10.09.2018 N 3/18 взыскано 315 000 руб., 16 586 руб. 50 коп. пеней, и пени, рассчитанные по пункту 4.2 договора, за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2022 решение изменено, иск удовлетворен.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 с ООО "Инженерные сети" в пользу ООО "Сиэст" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Инженерные сети" просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что заключение сделки не может подтверждаться только копией документа, поскольку договор считается заключенным, если он в оригинальном виде подписан сторонами и все условия такого договора изложены в едином документе, если стороны не согласовали, что договор может быть заключен в иной форме, указывает на то, что истцом не оспаривалось отсутствие оригинала договора аренды от 10.09.2019 N 6/19, из писем банка следует, что оригинал указанного договора не существует.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда о заключении договора аренды от 10.09.2019 N 6/19 сделаны при неверном применении положений статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, доказательств того, что истец принял у ответчика помещение по договору аренды от 10.09.2019 N 6/19, в деле не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сиэст" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Инженерные сети" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Сиэст" (арендодатель) и ООО "Инженерные сети" (арендатор) последовательно заключили договоры аренды от 10.09.2018 N 3/18 и от 10.09.2019 N 6/19 нежилого помещения площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 7, под офис.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 10.09.2018 N 3/18 договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания и действует до 10.08.2019.

Согласно пункту 5.1 договора от 10.09.2019 N 6/19 договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания и действует до 10.08.2020.

Стороны согласовали в договорах размер арендной платы и предусмотрели в пунктах 4.2 договоров, что за нарушение арендатором срока внесения платежей начисляется пеня в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Акты приема-передачи арендуемого нежилого помещения от 10.09.2018 и 10.09.2019 подписаны представителями сторон.

По договору от 10.09.2018 N 3/18 арендатором были внесены следующие арендные платежи: 35 000 руб. платежным поручением от 01.11.2018 N 349, 35 000 руб. платежным поручением от 01.12.2018 N 458.

ООО "Сиэст" направило ООО "Инженерные сети" претензию от 03.06.2020 об уплате задолженности по упомянутым договорам аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по перечислению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по договору от 10.09.2018 N 3/18 с 10.09.2018 по 10.10.2018 и с 10.11.2018 по 10.08.2019 в сумме 315 000 руб., по договору от 10.09.2019 N 6/19 - 350 000 руб., а также ссылаясь на отказ ООО "Инженерные сети" от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, ООО "Сиэст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности и договорной неустойки по договору 2018 года, и отказал в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал доказанным заключение сторонами указанных в иске договоров аренды помещения, посчитал установленным, что внесение арендной платы арендатором за спорный период не производилось, и удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав доводы истца и возражения ответчика, сделал соответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы о том, что является доказанным заключение сторонами названных договоров аренды помещения и исполнение арендодателем обязательства по передаче арендатору предмета аренды. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление платы по договорам в указанный в иске период, апелляционный суд правильно применил статьи 432, 614, 309, 310, 330 ГК РФ с учётом толкования, приведенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и пени в установленном в договорах размере. Отклоняя возражения ответчика, в том числе заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе из ответа ПАО Банк ВТБ от 14.02.2022 на запрос апелляционного суда, согласно которому договор аренды нежилого помещения от 10.09.2019 N 6/19 и акт приема-передачи нежилого помещения от 10.09.2019 были предоставлены в банк генеральным директором ООО "Инженерные сети" Рыжовым Д.Л., а также из представленных банком копий договора аренды нежилого помещения от 10.09.2019 N 6/19 и акт приема-передачи нежилого помещения от 10.09.2019. Суд обоснованно посчитал доказанным, что 10.09.2018 и 10.09.2019 арендуемое помещение было передано арендодателем арендатору, арендатор производил частично оплату по договору 2018 года, то есть установлено, что арендатор подтвердил действие договора, следовательно, он не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение ответчиком действий, свидетельствующих о заключенности договора, в частности: направление арендатору проекта договора от 10.09.2019 N 6/19, что подтверждается протоколом осмотра доказательства, составленным нотариусом 27.03.2021, указание адреса арендуемого помещения в качестве места нахождения арендатора в Едином государственном реестре юридических лиц, направление копии данного договора и акте приема-передачи в банк. Суд также обоснованно сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат арендуемого помещения арендатором арендодателю после окончания срока действия договора аренды 2018 года.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 по делу N А56-58113/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин И.В. Сергеева