Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 г. N 13АП-38775/21 по делу N А56-58113/2020

г. Санкт-Петербург

13 марта 2022 г.

Дело N А56-58113/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Медведев Д.Р. по доверенности от 30.09.2021;

от ответчика: представитель Гурьев В.В. по доверенности от 18.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2022 апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38775/2021, 13АП-39696/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сиэст" и общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-58113/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиэст" (188643, Ленинградская обл., г.Всеволожск, ул.Пушкинская, 7, ОГРН: 1034700560311, ИНН: 7810138176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (188645, Ленинградская обл., г.Всеволожск, ул.Центральная, д.4, кв.15Ц, ОГРН: 1147847076222, ИНН: 7842514680)

о взыскании задолженности и пени по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиэст" (далее - Истец, ООО "Сиэст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - Ответчик, ООО "Инженерные сети") о взыскании(с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- 315 000 руб. задолженности по арендной плате, 16 586 руб. 50 коп. пени за период с 10.09.2018 по 05.07.2020, пени по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды N 3/18 от 10.09.2018;

- 350 000 руб. задолженности по арендной плате, 5 708 руб. 50 коп. пени за период с 10.09.2019 по 05.07.2020, пени по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды N 6/19 от 10.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 заявление ООО "Инженерные системы" о фальсификации оставлено без удовлетворения; взыскана с ООО "Инженерные сети" в пользу ООО "Сиэст" сумма задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 3/18 от 10.09.2018 в размере 315 000 руб., пени в размере 16 586 руб. 50 коп., а также пени, рассчитанные по п.4.2 договора аренды нежилого помещения N 3/18 от 10.09.2018 за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 631 руб. 73 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части: взыскать с Ответчика задолженность по договору аренды N 6/19 от 10.09.2019 в размере 350 000 руб., пени за период с 10.09.2019 по 05.07.2020 в размере 5 708 руб. 50 коп., а также пени по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 746 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности и пени по договору N 6/19 от 10.09.2019, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих заключение между сторонами Договора аренды N6/19 от 10.09.2019.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Заявление о фальсификации удовлетворить. В удовлетворении иска отказать". По мнению подателя жалобы, учитывая то обстоятельство, что договор аренды N 3/18 от 10.09.2018 является незаключенным, то невозможно считать, что Ответчик пользовался нежилым помещением площадью 90 кв.м., что в свою очередь исключает начисление арендной платы.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Истца, заявил ходатайство об истребовании у ПАО Банк ВТБ:

- сведений относительно того, когда, в каком отделении ПАО Банк ВТБ и каким сотрудником банка от генерального директора ООО "Инженерные сети" Рыжова Д.Л. были приняты копии договора аренды N 6/19 от 10.09.2019 и акта приема-передачи от 10.09.2019 и какой подтверждающий документ был представлен Рыжовым Д.Л. в подтверждение его полномочий;

- копии документа, подписанного от имени генерального директора ООО "Инженерные сети" Рыжова Д.Л., подтверждающего факт передачи сотруднику банка копии договора аренды N 6/19 от 10.09.2019 и акта приема-передачи от 10.09.2019;

- сведений относительно того, каким образом в момент передачи копии договора аренды N 6/19 от 10.09.2019 и акта приема-передачи от 10.09.2019 была установлена личность генерального директора ООО "Инженерные сети" Рыжова Д.Л.;

- сведений относительно того, каким документом за подписью генерального директора ООО "Инженерные сети" Рыжова Д.Л. подтверждается факт передачи копий договора аренды N 6/19 от 10.09.2019 и акта приема-передачи от 10.09.2019;

- сведений относительно того, по каким причинам и основаниям в ПАО Банк ВТБ оказались копии договора аренды N 6/19 от 10.09.2019 и акта приема-передачи от 10.09.2019.

Представитель Истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании доказательств по делу.

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ от 14.02.2022 на запрос апелляционного суда, копии договоров аренды нежилого помещения N 6/19 от 10.09.2019 и акт приема-передачи нежилого помещения от 10.09.2019 в Банк были предоставлены генеральным директором ООО "Инженерные сети" Рыжовым Д.Л.

Копия договора аренды нежилого помещения N 6/19 от 10.09.2019 с актом нежилого помещения от 10.09.2019 представлена ПАО Банк ВТБ в материалы дела письмом от 08.01.2021.

При таких обстоятельствах оценка доводов сторон может быть дана, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Истец, между ООО "Сиэст" (арендодателем) и ООО "Инженерные сети" (арендатором) были последовательно заключены договоры аренды N 3/18 от 10.09.2018 и N 6/19 от 10.09.2019 нежилого смещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Пушкинская, д.7, офисное помещение 90 кв.м. (далее - Договоры).

Неотъемлемой частью вышеуказанных Договоров являются акты приема-передачи нежилого помещения, подписанные сторонами 10.09.2018 и 10.09.2019 соответственно, подтверждающие фактическую передачу указанного помещения от арендодателя к арендатору.

Пунктом 5.1 Договора N 3/18 от 10.09.2018 установлено, что данный Договор считается заключённым и вступает в силу с момента подписания и действует до 10.08.2019.

Согласно пункта 5.1 Договора N 6/19 от 10.09.2019 данный Договор считается заключённым и вступает в силу с момента подписания и действует до 10.08.2020.

По Договору N 3/18 от 10.09.2018 арендатором были внесены следующие арендные платежи: 35 000 рублей платежным поручением N 349 от 01.11.2018, 35000 рублей платежным поручением N 458 от 01.12.2018.

Как указывает Истец, оплата за период в общей сложности 9 месяцев (с 10.09.2018 по 10.10.2018 (1 месяц) и с 10.11.2018 по 10.08.2019 (8 месяцев) арендатором не вносилась, задолженность по договору аренды N 3/18 от 10.09.2018 составила 315 000 рублей.

Как указывает Истец, арендатором по данному договору арендная плата не вносилась, в связи с чем, размер задолженности по договору N 6/19 от 10.09.2019, составил 350 000 рублей.

Истец направил Ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилого помещения N 3/18 от 10.09.2018, в требованиях по договору N 6/19 от 10.09.2019 суд отказал в связи с непредставлением Истцом оригиналов указанного договора и акта приема-передачи к нему.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи помещения по договору аренды N 3/18 от 10.09.2018 подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Ответчиком вносились платежи по договору аренды N 3/18 от 10.09.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 349 от 01.11.2018 и N 458 от 12.12.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды N 3/18 от 10.09.2018 следует признать заключенным сторонами.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период по договору N 3/18 Ответчиком не представлено, заявленная сумма арендных платежей не опровергнута, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика задолженность за 9 месяцев аренды помещения по договору N 3/18 от 10.09.2018 в размере 315 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком было заявлено о фальсификации представленной Истцом копии договора N 6/19 от 10.09.2019 аренды нежилого помещения и акта приема-передачи нежилого помещения от 10.09.2019.

В целях проверки заявления Ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертиза судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключениям экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России N 961/05-3 от 07 июня 2021 года и N 962/05-3 от 26 июня 2021 года подписи, расположенные в копии договора N 6/19 аренды, датированном 10.09.2019 и копии акта приема-передачи нежилого помещения от 10.09.2019 - непригодны для почерковедческой идентификации исполнителя; решить вопрос о том, получены ли изображения оттисков печатей с текстом в центре "Инженерные сети" в поступивших на экспертизу копиях документов с оттисков третьей печати ООО "Инженерные сети", представленных в качестве образцов сравнения, невозможно.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, заключением эксперта не установлен факт подписания договора N 6/19 от 10.09.2019 и Акта приема-передачи от 10.09.2019 не генеральным директором Ответчика, а иным лицом.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Ответчик сам направил в адрес Истца проект договора N 6/19 от 10.09.2019, что подтверждается протоколом осмотра доказательства, составленным нотариусом 27.03.2021; адрес помещения был указан в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения Ответчика с 19.04.2019 по 17.03.2020; Ответчик представил копию договора в банк ВТБ в качестве подтверждения юридического адреса (том 1, л.д. 78); Ответчик не возвращал Истцу арендуемое помещение, на приемку помещения не вызывал, акт возврата подписать не предлагал, ключи помещения не возвращал.

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ от 14.02.2022 на запрос апелляционного суда, копии договоров аренды нежилого помещения N 6/19 от 10.09.2019 и акт приема-передачи нежилого помещения от 10.09.2019 в Банк были предоставлены генеральным директором ООО "Инженерные сети" Рыжовым Д.Л.

Копия договора аренды нежилого помещения N 6/19 от 10.09.2019 с актом нежилого помещения от 10.09.2019 представлена ПАО Банк ВТБ в материалы дела письмом от 08.01.2021, по своему содержанию совпадает с копией договора, представленной Истцом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления Ответчика о фальсификации доказательств.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за спорный период по договору аренды N 6/19 от 10.09.2019 Ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности по указанному Договору подлежит удовлетворению.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договоров в предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленным договором, начисляется пеня в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленные Истцом расчеты неустоек судом проверены и признаны правильными, Ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, на основании п.4.2 Договоров с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию пени с 06.07.2020 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-58113/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиэст" 315 000 руб. задолженности по арендной плате, 16 586 руб. 50 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства по договору аренды N 3/18 от 10.09.2018, 350 000 руб. задолженности по арендной плате, 5 708 руб. 50 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства по договору аренды N 6/19 от 10.09.2019, 16 746 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиэст" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина