Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 г. N Ф07-10167/22 по делу N А26-8534/2021

16 августа 2022 г.

Дело N А26-8534/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 16.08.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А26-8534/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "КП-Габбро", адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, Литейная пл., д. 3, офис 27, ОГРН 1021000862849, ИНН 1003005538 (далее - Общество), о взыскании 152 165 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 64125958.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, с Общества в пользу Дороги взыскано 45 649 руб. 50 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила отменить судебные акты и иск удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом податель жалобы отметил, что Общество, ссылаясь на незначительный размер возникших у Дороги убытков, отсутствие иных негативных последствий и чрезмерную величину штрафа, никаких доказательств в обоснование своей позиции не предоставило.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2021 со станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги до станции Серпухов Московской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭХ035839 Обществом (грузоотправителем) отправлен груз (щебень немытый фр. 8-11,2) в вагоне N 64125958.

В железнодорожной накладной указаны следующие сведения о грузе: вес нетто - 73 500 кг, тара - 24 500 кг, вес брутто - 98 000 кг.

Вместе с тем, на станции Свирь Октябрьской железной дороги перевозчиком проведено контрольное взвешивание вагона N 64125958, в результате которого выявлена следующая фактическая масса груза: вес нетто - 102 500 кг. Фактически излишек груза сверх грузоподъемности составил 1868 кг)

Данные обстоятельства отражены в акте общей формы от 11.02.2021 N 2/157 и в коммерческом акте от 11.02.2021 N ОКТ2101952/8.

За превышение грузоподъемности вагона N 64125958 перевозчик на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) начислил грузоотправителю 145 860 руб. штрафа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Закона N 18-ФЗ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В статье 26 Закона N 18-ФЗ определено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Закона N 18-ФЗ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 102 Закона N 18-ФЗ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки со 152 165 руб. до 45 649 руб. 50 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения Обществом своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии основания для снижения неустойки суд округа не принимает, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Дорогой доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А26-8534/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев