Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-5058/22 по делу N А26-8534/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А26-8534/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5058/2022) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2022 по делу N А26-8534/2021 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ОАО "РЖД"

к АО "КП - Габбро"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "КП-Габбро", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пл. Литейная, дом 3, офис 27, ОГРН: 1021000862849, (далее - ответчик) о взыскании 152 165 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.01.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 649 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку отзыв на исковое заявление, содержащий в себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поступил в суд за пределами установленного срок, заявление о снижении штрафа не подлежало рассмотрению. Кроме того, податель жалобы указывает, что несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств материалами дела не подтверждена.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "КП-Габбро" (грузоотправитель) со станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги до станции назначения Серпухов Московской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭХ035839 отправило груз "Щебень немытый фр. 10-15" массой нетто 73 500 кг в вагоне N 64125958, грузоподъемностью 75 тонн.

В железнодорожную накладную N ЭХ035839 грузоотправителем АО "КПГаббро" внесены сведения о наименовании груза (его код, количество мест, масса и др.); правильность внесения сведений подтверждена электронной подписью представителя грузоотправителя мастером погрузки Слесаренко М.И.

На станции Свирь Октябрьской железной дороги сотрудниками ОАО "РЖД" 11 февраля 2021 года произведено контрольное взвешивание вагона N 64125958 в движении без расцепки на вагонных весах "ВТВ-Д-200", в результате которого установлено: вес брутто 102 500 кг, тара 24 500 кг, вес нетто 78 000 кг, грузоподъемность 75 000 кг, по документу значится вес брутто 98 000 кг, тара 24 500 кг, вес нетто 73 500 кг, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии с МИ 3115-2008 более грузоподъемности вагона на 1 868 кг, более массы, указанной в перевозочном документе на 3 368 кг.

О выявленном превышении массы груза составлены акт общей формы N 2/157 от 11.02.2021 и коммерческий акт N ОКТ2101952/8 от 11.02.2021.

Сумма штрафа, подлежащего уплате на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), составила 152 165 руб.

Поскольку в претензионном порядке истец не получил удовлетворения своих требований, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и документально подтвержденным, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до полуторакратного размера провозной платы, взыскав указанную сумму с ответчика.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Поскольку в рассматриваемом случае факт превышения грузоподъемности вагона перевозчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 152 165 руб. (в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 45 649 руб. 50 коп. (до полуторакратного размера провозной платы).

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правомерно указано подателем жалобы, суд первой инстанции принял отзыв ответчика на иск с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ за пределами установленного в определении о принятии настоящего искового заявления к производству срока.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Предъявленный к взысканию штраф нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств об указании достоверных сведений о перевозимом грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью наступления существенных неблагоприятных последствий вследствие невыполнения грузоотправителями таких обязательств.

Исходя из правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела (незначительный размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, незначительное занижение размера провозной платы), учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, суд счел возможным уменьшить размер штрафа до полуторакратного размера провозной платы.

Указанная сумма, исходя из общих принципов права, в полной мере отвечает требованиям справедливости, является соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоотправителем грузоподъемности истцом в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Взыскание штрафа в сумме 152 165 руб. в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а лишь приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2022 по делу А26-8534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова