Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2022 г. N Ф07-8238/22 по делу N А44-1330/2021

15 августа 2022 г.

Дело N А44-1330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Ковалевой О.Г. (доверенность от 18.01.2022), от публичного акционерного общества "Россетти Северо-Запад" Ревюк Е.А. (доверенность от 30.12.2021) и Павловой А.О. (доверенность от 15.12.2021),

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россетти Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А44-1330/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после изменения наименования - публичное акционерное общества "Россетти Северо-Запад"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства N СПБ80-15694-Б/20, СПБ80-15707-Б/20, СПБ80-15704-И/20, СПБ80-15715-Б/20, СПБ80-15717-И/20, СПБ80-15697-Б/20, СПБ80-15739-И/20, СПБ80-15741-В/20, СПБ80-15721-С/20, СПБ80-15728-С/20, СПБ80-15742-В/20 (далее - Договоры).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, разногласия, возникшие при заключении Договоров, урегулированы на условиях, предложенных истцом.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу пунктов 15, 23, 25, 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выбор конкретного технического решения, подлежащего реализации как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителя, отнесен к исключительной компетенции сетевой организации. Как полагает податель жалобы, при разрешении спора суды ограничились формальным подходом, не установив реальные потребности Предприятия, как заказчика услуг, в необходимости обеспечить второй источник питания в виде строительства новой резервной линии электропередачи, исключив возможность обеспечить 2-ю категорию надежности путем установки резервного источника питания за счет ДЭС (ДГУ), не проанализировав обоснованность возложения на сетевую организацию бремени значительной финансовой нагрузки по созданию линии электропередачи к электроустановкам потребителя, расположенным на существенном отдалении от центров питания сетевой организации. Податель жалобы считает противоречащим действующему законодательству вывод судов о том, что независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, а ДЭС (ДГУ) с сетями технологически и функционально не связан, поэтому не может быть использован в качестве резервного источника питания при 2-ой категории надежности. Как указывает податель жалобы, предлагаемое Обществом обеспечение 2-ой категории надежности силами сетевой организации на объектах электросетевого хозяйства ответчика, в том числе, за счет применения секций шин, одна из которых подключена ко второму независимому источнику питания в виде ДЭС (ДГУ), обеспечит функциональную и технологическую связь ДЭС (ДГУ) с сетями сетевой организации, позволит осуществить повышение категории надежности объектов Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие является владельцем радиотелевизионных передающих станций (РТПС) на территории Новгородской области, которые подключены по 3-ей категории надежности к электрическим сетям Общества, являющегося сетевой организацией.

Предприятие обратилось с заявками от 03.11.2020 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт, по 2-ой категории надежности.

Общество 25.11.2020 направило в адрес Предприятия проекты Договоров и технические условия к ним.

Предприятие отказалось от подписания предложенных Обществом проектов Договоров, предложив свою редакцию спорных условий.

Разногласия сторон касались возможности использования при переходе на 2-ю категорию надежности ДЭС (ДГУ) в качестве независимого резервного источника питания.

Поскольку стороны в добровольном порядке не урегулировали разногласия, возникшие при заключении Договоров, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды урегулировали разногласия по спорным условиям Договоров в редакции, предложенной истцом, посчитав, что ДЭС (ДГУ) не могут быть использованы в качестве второго независимого источника энергоснабжения при организации технологического присоединения по 2-ой категории надежности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Правил N 861 действие названных Правил распространяется на случаи изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Правил N 861 (в редакции, относящейся к спорному периоду) изменение категории надежности электроснабжения осуществляется путем подачи заявки юридическим лицом, которое имеет намерение изменить категорию надежности.

Как указано в пункте 3 Правил N 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 14(1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко 2-ой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных ко 2-ой категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

В соответствии с пунктом 1.1.20 Правил устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204), электроприемники 2-ой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников данной категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно пункту 1.2.10 Правил N 204 независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

С учетом приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, а также сохранять напряжение в послеаварийном режиме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, включая представленные истцом заключения технического директора ООО "Хайтед-Энергетика" и специалистов кафедры энергетики и транспорта НовГУ им. Ярослава Мудрого, представленное ответчиком заключение директора института электроэнергетики НИУ "МЭИ", а также экспертное заключение, подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы и.о. заведующего кафедрой электроэнергетики, электропривода и систем автоматизации ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет" Бандуриным И.И., суды посчитали недопустимым использование ДЭС (ДГУ) в качестве резервного источника питания для обеспечения 2-ой категории надежности электроснабжения. Суды исходили из того, что по смыслу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 1.2.5, 1.2.6 Правил N 204 ДЭС (ДГУ) не являются частью централизованной электрической сети, не связаны общим режимом работы с электроэнергетической системой Российской Федерации и не позволяют сохранять напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах.

Признав, что определение ДЭС (ДГУ) в качестве резервного источника питания не соответствует требованиям, предъявляемым к технологическому присоединению объектов по 2-ой категории надежности, суды правомерно урегулировали возникшие при заключении Договоров разногласия в редакции, предложенной истцом.

Доводы ответчика относительно экономической нецелесообразности строительства второй линии электропередачи в качестве резервного независимого источника электроснабжения ввиду ее значительной протяженности, высокой стоимости строительства и отсутствия перспективы использования другими потребителями, обоснованно отклонены судами, поскольку необходимость несения ответчиком расходов по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не может служить основанием для изменения законодательно установленных требований к способу обеспечения 2-ой категории надежности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А44-1330/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россетти Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова