Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 14АП-1810/22 по делу N А44-1330/2021

г. Вологда

13 апреля 2022 г.

Дело N А44-1330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца Ковалёвой О.Г. по доверенности от 18.01.2022, от ответчика Сидоренковой У.С. по доверенности от 15.12.2021 и Егорова Я.В. по доверенности от 16.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2022 года по делу N А44-1330/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211; адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров N СПБ80-15694-Б/20, СПБ80-15707-Б/20, СПБ80-15704-И/20, СПБ80-15715-Б/20, СПБ80-15717-И/20, СПБ80-15697-Б/20, СПБ80-15739-И/20, СПБ80-15741-В/20, СПБ80-15721-С/20, СПБ80-15728-С/20, СПБ80-15742-В/20 (далее - договоры), а именно:

1.1. В пункте 7 Технических условий N СПБ80-15694-Б-20-001 к договору N СПБ80-15694-Б-20, Технических условий N СПБ80-15707-Б/20 - 001 к договору N СПБ80-15707-Б/20, Технических условий N СПБ80-15704-И/20 - 001 к договору N СПБ80-15704-И/20, Технических условий N СПБ80-15715-Б/20 - 001 к договору N СПБ80-15715-Б/20, Технических условий N СПБ80-15717-И/20 - 001 к договору N СПБ80-15717-И/20, Технических условий N СПБ80-15697-Б/20 - 001 к договору N СПБ80-15697-Б/20, Технических условий N СПБ80-15739-И/20 - 001 к договору N СПБ80-15739-И/20, Технических условий N СПБ80-15741-В/20-001 к договору N СПБ80-15741-В/20, Технических условий N СПБ80-15721-С/20- 001 к договору N СПБ80-15721-С/20, Технических условий N СПБ80-15728-С/20-001 к договору N СПБ80-15728-С/20, Технических условий N СПБ80-15742-В/20-001 к договору N СПБ80-15742-В/20 указать:

источник питания (наименование питающих линий) и описание точки присоединения N 2 изложить в следующей редакции:

N точки	Источник питания (наименование питающих линий)	Описание точки присоединения
2	2 с.ш. (проектируемая) ТП-10/0,4 кВ от проектируемой ВЛ-10 кВ проектируемой (или существующей) ПС	Контактные соединения проводов ЛЭП-0,4 кВ на опоре л-2 от 2 с.ш. (проектируемой) РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ от проектируемой ВЛ проектируемой (или существующей) ПС

1.2. Изложить пункт 9 Технических условий N СПБ80-15694-Б-20-001 к договору N СПБ80-15694-Б-20, Технических условий N СПБ80-15707-Б/20 - 001 к договору N СПБ80-15707-Б/20, Технических условий N СПБ80-15704-И/20 - 001 к договору N СПБ80-15704-И/20, Технических условий N СПБ80-15715-Б/20 - 001 к договору N СПБ80-15715-Б/20, Технических условий N СПБ80-15717-И/20 - 001 к договору N СПБ80-15717-И/20, Технических условий N СПБ80-15697-Б/20-001 к договору N СПБ80-15697-Б/20, Технических условий N СПБ80-15739-И/20 - 001 к договору N СПБ80-15739-И/20, Технических условий N СПБ80-15741-В/20-001 к договору N СПБ80-15741-В/20, Технических условий N СПБ80-15721-С/20-001 к договору N СПБ80-15721-С/20, Технических условий N СПБ80-15728-С/20-001 к договору N СПБ80-15728-С/20, Технических условий N СПБ80-15742-В/20-001 к договору N СПБ80-15742-В/20 в следующей редакции:

"9. Резервный источник питания: 2 с.ш. (проектируемая) ТП-10/0,4 кВ от проектируемой ВЛ-10 кВ проектируемой (или существующей) ПС.".

1.3. Изложить пункт 10.1.2 Технических условий N СПБ80-15694-Б-20-001 к договору N СПБ80-15694-Б-20, Технических условий N СПБ80-15707-Б/20 - 001 к договору N СПБ80-15707-Б/20, Технических условий N СПБ80-15704-И/20 - 001 к договору N СПБ80-15704-И/20, Технических условий NСПБ80-15715-Б/20 - 001 к договору N СПБ80-15715-Б/20, Технических условий N СПБ80-15717-И/20-001 к договору N СПБ80-15717-И/20, Технических условий N СПБ80-15697-Б/20 - 001 к договору N СПБ80-15697-Б/20, Технических условий N СПБ80-15739-И/20-001 к договору N СПБ80-15739-И/20, Технических условий N СПБ80-15741-В/20-001 к договору N СПБ80-15741-В/20, Технических условий N СПБ80-15721-С/20-001 к договору N СПБ80-15721-С/20, Технических условий N СПБ80-15728-С/20-001 к договору N СПБ80-15728-С/20, Технических условий N СПБ80-15742-В/20-001 к договору N СПБ80-15742-В/20 в следующей редакции:

"10.1.2. Выполнить строительство и монтаж независимого резервного источника питания проектируемой ВЛ-10кВ проектируемой (или существующей) ПС в целях обеспечения возможности постоянного наличия напряжения переменного тока в точке присоединения N 2. Схему, тип, и параметры ВЛ уточнить на стадии проектирования".

1.4. Изложить пункт 10.1.3 Технических условий N СПБ80-15694-Б-20-001 к договору N СПБ80-15694-Б-20, Технических условий N СПБ80-15707-Б/20 - 001 к договору N СПБ80-15707-Б/20, Технических условий N СПБ80-15704-И/20 - 001 к договору NСПБ80-15704-И/20, Технических условий NСПБ80-15715-Б/20 - 001 к договору NСПБ80-15715-Б/20, Технических условий N СПБ80-15717-И/20 - 001 к договору N СПБ80-15717-И/20, Технических условий N СПБ80-15697-Б/20 - 001 к договору N СПБ80-15697-Б/20, Технических условий N СПБ80-15739-И/20 - 001 к договору N СПБ80-15739-И/20, Технических условий N СПБ80-15741-В/20-001 к договору NСПБ80-15741-В/20, Технических условий N СПБ80-15721-С/20-001 к договору N СПБ80-15721-С/20, Технических условий N СПБ80-15728-С/20-001 к договору N СПБ80-15728-С/20, Технических условий N СПБ80-15742-В/20-001 к договору N СПБ80-15742-В/ в следующей редакции:

"10.1.3 Выполнить присоединение независимого резервного источника питания проектируемой ВЛ-10 кВ проектируемой (или существующей) ПС, смонтированного в соответствии с п. 10.1.2 настоящих технических условий, ко второй секции шин проектируемого РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ, смонтированного в соответствии с п. 10.1.1. настоящих Технических условий.".

1.5. Пункт 10.1.6 Технических условий N СПБ80-15694-Б-20-001 к договору N СПБ80-15694-Б-20, Технических условий N СПБ80-15707-Б/20 - 001 к договору N СПБ80-15707-Б/20, Технических условий N СПБ80-15704-И/20 - 001 к договору N СПБ80-15704-И/20, Технических условий N СПБ80-15715-Б/20 - 001 к договору N СПБ80-15715-Б/20, Технических условий N СПБ80-15717-И/20 - 001 к договору N СПБ80-15717-И/20, Технических условий N СПБ80-15697-Б/20 - 001 к договору N СПБ80-15697-Б/20, Технических условий N СПБ80-15739-И/20 - 001 к договору N СПБ80-15739-И/20, Технических условий N СПБ80-15741-В/20-001 к договору N СПБ80-15741-В/20, Технических условий N СПБ80-15721-С/20-001 к договору N СПБ80-15721-С/20, Технических условий N СПБ80-15728-С/20-001 к договору N СПБ80-15728-С/20, Технических условий N СПБ80-15742-В/20-001 к договору N СПБ80-15742-В/20 исключить (том 8, листы 77-78).

Решением суда от 26 января 2022 года урегулированы разногласия, возникшие между Предприятием и Компанией при заключении договоров, на условиях, предложенных истцом. Также с Компании в пользу Предприятия взыскано 66 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с дополнением к ней, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, урегулировать разногласия по договорам, приняв технические условия в редакции сетевой организации, изложенной в отзыве на уточненное исковое заявление от 25.11.2021. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что энергопринимающие устройства истца, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт, и относящиеся ко второй категории надежности, могут быть обеспечены вторым независимым источником питания, к которым относятся автономные и иные альтернативные источники питания, более экономически дешевые в исполнении по сравнению со строительством распределительных линий электропередач до ближайших подстанций сетевых организаций, а именно: дизель-генераторные установки или дизельные электростанции (далее - ДГУ, ДЭС). Компания также не согласна с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, относительно возможности применения указанных источников питания только потребителем. Ответчик считает неверными выводы суда первой инстанции в части определения содержания пунктов 10.1.2 договоров. Также Компания указывает на необоснованное применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям условий, предусмотренных разделом X Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) в редакции, вступившей в силу с 01.07.2020.

В судебном заседании представители Компании поддержали изложенные в жалобе доводы.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие является владельцем радиотелевизионных передающих станций (далее - РТПС) на территории Новгородской области, которые подключены по третьей категории надежности к электрическим сетям Компании, являющейся сетевой организацией.

Предприятие обратилось в Компанию с заявками от 03.11.2020 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт, по второй категории надежности, разместив их на портале Компании.

Компания 25.11.2020 направила в адрес Предприятия типовые договоры на осуществление технологического присоединения СПБ80-15694-Б/20, N СПБ80-15707-Б/20, N СПБ80-15704-И/20, N СПБ80-15715-Б/20, N СПБ80-15717-И/20, N СПБ80-15697-Б/20, N СПБ80-15739-И/20, N СПБ80-15741-В/20, N СПБ80-15721-С/20, N СПБ80-15728-С/20, N СПБ80-15742-В/20 и технические условия к ним, а также счета на внесение платы за технологическое присоединение в размере 15 % от суммы за техприсоединение.

Предприятие отказалось от подписания предложенных Компанией проектов договоров, предложив свою редакцию спорных условий технических условий.

Поскольку стороны в добровольном порядке не урегулировали разногласия, возникшие при заключении договоров, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В материалах дела усматривается, что у сторон возникли разногласия при заключении договоров на технологическое присоединение (далее - договоры) в части отдельных условий этих договоров, а именно: технических условий.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры предусматривают обязательства сторон, связанные с технологическим присоединением объектов Предприятия к объектам электросетевого хозяйства Компании, ввиду этого суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правила N 861, а также Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ).

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, основные разногласия сторон сводятся к характеристикам вида источника питания, который может быть использован в целях обеспечения надежности энергоснабжения электроприемников, отнесенных ко второй категории.

По мнению Компании, ДГУ и ДЭС относятся к источникам электрической энергии, которыми может быть обеспечена надежность электроснабжения объектов энергоснабжения второй категории, максимальная мощность которых не превышает 150 кВт.

Обосновывая свои доводы, ответчик представил в материалы дела заключение директора института электроэнергетики НИУ "МЭИ" (далее - заключение технического специалиста; том 4, листы 228-232).

Предприятие считает, что запрошенная им вторая категория надежности электроснабжения может обеспечиваться только на базе использования такого независимого резервного источника питания, который связан с распределительными сетями сетевой организации.

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела заключение технического директора общества с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕД - ЭНЕРГЕТИКА", специалистов кафедры энергетики и транспорта НовГУ им. Ярослава Мудрого (далее - заключения технических специалистов; том 5, листы 41-44, 56-67).

В экспертном заключении, выполненном в рамках рассмотрения дела по определению суда первой инстанции от 29 июня 2021 года и.о. заведующего кафедрой электроэнергетики, электропривода и систем автоматизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВО "Псковский государственный университет" Бандуриным Иваном Ивановичем (далее - заключение эксперта), сделан вывод о том, что стационарная дизель-генераторная электростанция высшей степени автоматизации и системой накопления электроэнергии, имеющей связь с объектами электроэнергетики, может являться независимым резервным источником снабжения электрической энергией для потребителей второй категории надежности при условии автоматического запуска или ручного запуска ДГУ в регламентированный период времени и непрерывной подачи электроэнергии потребителю в послеаварийном режиме (далее - заключение эксперта; том 5, листы 128-136).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства, включая заключения технических специалистов и эксперта, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Предприятия.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что технические специалисты, сравнивая современные модели ДЭС и их технические возможности, основываясь на одних и тех же положениях ПУЭ, делают противоположные взаимоисключающие выводы.

В то же время пунктом 14(1) Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке,

предусмотренном названными Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Как верно отметил суд первой инстанции, в контексте данного пункта автономные резервные источники питания подразумевают отсутствие связи с системой энергоснабжения.

Организации связи (в отношении объектов сетей связи), которой является Предприятие, отнесены к Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (приложение к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Ввиду этого объекты связи истца отнесены ко второй категории надежности.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Пункт 1.2.20 ПУЭ предусматривает, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников данной категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания

действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Из пункта 1.2.10 названных Правил следует, что независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из

секций (систем) шин.

Таким образом, независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, а также сохранять напряжение в послеаварийном режиме.

Поскольку автономный резервный источник питания с сетями технологически и функционально не связан, он не создает вторую категорию надежности электроснабжения.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А44-2752/2020.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение ответчиком в договоры условий о резервных источниках питания в редакции, предложенной Компанией, не соответствует требованиям, которые предусмотрены к технологическому присоединению объектов истца по второй категории надежности.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что предложенный ответчиком вариант электроснабжения с использованием источника питания контейнерного типа на базе стационарной ДГУ с автоматическим запуском дизель-генератора и системой накопления электроэнергии в виде источника бесперебойного питания инверторного типа, не противоречит приведенным выше нормам, подлежат отклонению.

С учетом изложенного доводы, приведенные Компанией в жалобе, относительно предъявленных в материалы заключений технических специалистов, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают указанных выше выводов суда первой инстанции, сделанных на основе норм действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Компания не согласна с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, относительно возможности применения указанных источников питания только потребителем.

В то же время из апелляционной жалобы, ее просительной части не следует, что конкретно, по мнению Компании, должно быть исключено из текста обжалуемого судебного решения и по каким основаниям.

При этом суд первой инстанции указал на то, что допустимость использования ДЭС в качестве второго независимого источника установлена непосредственно для потребителя, который до 06.10.2016 при отсутствии технической возможности присоединения к системе энергоснабжения не имел финансовой возможности оплатить строительство второй линии энергоснабжения по индивидуальному проекту, или на территориях, на местностях, где это технически невозможно. В таком случае, первая и вторая категория надежности обеспечивалась потребителем самостоятельно за счет иных источников питания, которые использовались в качестве второго и третьего независимого источника, что подразумевает собой вместо централизованного внешнего источника электроснабжения. Ввиду изменений, внесенных в Правила N 861, обязанность по технологическому присоединению к энергетической сети по второй и третьей категории надежности обеспечивается сетевой организацией независимо от наличия технической возможности.

Доводы Компании относительно содержания пунктов 10.1.2 договоров и выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части судебного решения, также не являются состоятельными.

Этим пунктом предусмотрено выполнение строительства и монтажа независимого резервного источника питания проектируемой ВЛ-10кВ проектируемой (или существующей) ПС в целях обеспечения возможности постоянного наличия напряжения переменного тока в точке присоединения N 2; указано, что схему, тип, и параметры ВЛ следует уточнить на стадии проектирования.

Как обоснованно отметил истец, редакция данного пункта договоров, по сути, предложена Компанией в Технических условиях от 25.11.2020 (пункт 12.1.1), условия, предусмотренные этим пунктом договоров, ответчиком в ходе рассмотрения в суде не оспаривались.

Эти факты подтверждаются материалами дела (том 1, листы 92-93) и подателем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, условия указанного пункта договоров согласуются с выводами суда, сделанными судом исходя из анализа упомянутых выше положений, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции согласовал редакцию ряда пунктов договоров с учетом положений раздела Х Правил N 861 в редакции, вступившей в силу с 01.07.2020, также подлежит отклонению, поскольку редакция этих пунктов указанных договоров не была предметом спора, разногласия по ним на рассмотрение суда не передавались.

Доводы представителей подателя жалобы о неисполнимости судебного решения в части, касающейся прокладки линий электропередач, в местах в которых это невозможно, являются предположительными, документально не подтверждены.

Из дела также не следует, что на эти факты Компания ссылалась в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом подателем жалобы не оспорено утверждение представителя Предприятия о том, что в случае выявления необходимости прокладки подземного кабеля вместо предусмотренной линии электропередач, стороны не лишены возможности внести соответствующие изменения в договоры.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2022 года по делу N А44-1330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов