Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2022 г. N Ф07-11368/22 по делу N А56-101618/2021

15 августа 2022 г.

Дело N А56-101618/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А56-101618/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литера М, помещение 19-Н, ОГРН 1177847042229, ИНН 7804588900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин", адрес: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 72, строение 1, этаж 1, помещение III, корпус 5, офис 86, ОГРН 1077760784694, ИНН 7723629820 (далее - Компания), о взыскании 571 320 руб. неустойки за просрочку оказания услуг за период с 21.01.2021 по 12.02.2021 по договору от 29.12.2020 N 3-653-966-20 оказания клининговых услуг (далее - Договор).

Определением суда от 10.11.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 14.01.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, с Компании в пользу Общества взысканы 546 480 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не дали оценку представленным Компанией доказательствам; представленная Обществом справка от 08.10.2021 N 301/96 о том, что в период с 21.01.2021 по 13.02.2021 разовые и временные пропуска для прохода на территорию в здания Общества работникам Компании не оформлялись, не соответствует действительности; Компания в адрес Общества нарочно передала письмо от 22.01.2021 N 31 о предоставлении доступа сотрудникам Компании с указанием паспортных данных; при этом справка от 08.10.2021 N 301/96 является внутренним документом Общества, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства; о расторжении Договора Общество уведомило Компанию через сутки после предусмотренной Договором даты начала оказания услуг; при этом Компания предоставила Обществу все необходимые документы, завезены уборочные материалы; утверждение Общества о том, что в период с 21.01.2021 по 12.02.2021 услуги по Договору не оказывались, не соответствует действительности; единственным доказательством оказания Компанией услуг ненадлежащего качества, представленным в материалы дела, является уведомление Общества Компании от 22.01.2021 N 0710/223/0634 о расторжении Договора; в нарушение пункта 5.6 Договора какие-либо акты Обществом не составлялись; уполномоченный сотрудник Компании для дачи разъяснений относительно оказываемых услуг не вызывался; суды необоснованно отказали в ходатайстве Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику на условиях Договора и в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1) клининговые услуги на объектах заказчика (далее - услуги), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Оказание услуг по Договору согласовано в период с 21.01.2021 по 20.01.2022 (пункт 5.1 Договора).

Цена Договора составила 4 968 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Оплата услуг производится ежемесячно на основании счета исполнителя в течение 20 дней после окончания месяца, следующего за месяцем оказания услуг и подписания сторонами акта об оказании услуг за этот месяц (пункт 4.4 Договора).

По итогам оказания услуг исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней предъявляет заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта об оказании услуг и счет на их оплату. В течение 10 дней после получения указанных документов заказчик обязан проверить соответствие оказанных услуг условиям Договора и возвратить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта об оказании услуг, либо направить мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.7 Договора).

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, в том числе запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказания услуг (пункт 3.4.1 Договора).

Если при проведении проверки заказчиком хода и порядка оказания услуг будут выявлены отступления от Договора, стороны не позднее дня, следующего за днем выявления таких отступлений, составляют и подписывают акт, в котором отражают выявленные недостатки и сроки их устранения в пределах общего срока оказания услуг (пункт 5.6 Договора).

Если исполнитель не приступает своевременно к оказанию услуг или оказывает их настолько медленно, что соблюдение сроков, установленных Договором, становится явно невозможным, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора и потребовать от исполнителя возмещения убытков и уплаты предусмотренных Договором санкций (пункт 5.2 Договора).

За просрочку оказания услуг исполнитель уплачивает пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать цены Договора (пункт 8.6 Договора).

Письмом от 22.01.2021 N 0710/223/0634 Общество, сославшись на неисполнение Компанией обязанностей по Договору, уведомило Компанию о расторжении Договора через семь дней с даты вручения данного письма.

Указанное письмо получено Компанией 05.02.2021.

В претензии от 21.07.2021 N 0160/242/8180 Общество, сославшись на неисполнение Компанией своих обязанностей по Договору, а также на пункт 8.6 Договора, потребовало от Компании уплаты 571 320 руб. неустойки за период с 21.01.2021 по 12.02.2021.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства, не установив факта оказания Компанией услуг в спорном периоде, суд первой инстанции признал обоснованным иск по праву. Вместе с этим суд первой инстанции признал некорректным представленный Обществом расчет неустойки, начисленной с 21.01.2021 по 12.02.2021, учел, что 21.01.2021 дата начала оказания услуг по Договору, следовательно, неустойка на указанную дату не может быть начислена. Произведя собственный расчет, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неустойки за период с 22.02.2021 по 12.02.2021; в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за 21.01.2021, отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Общество представило в дело справку от 08.10.2021 N 301/96, согласно которой по данным учета посетителей по разовым пропускам, регистрации и учета выдачи электронных пропусков в период с 21.01.2021 по 13.02.2021 разовые и временные пропуска для прохода на территорию в здания Общества работникам Компании не оформлялись.

Указав в кассационной жалобе на то, что справка является внутренним документом Общества и не может являться надлежащим доказательством по делу, Компания вместе с тем не представила доказательств оказания услуг по Договору.

С отзывом на иск Компания представила письмо от 22.01.2021 N 31, в котором просила Общество предоставить доступ двум сотрудникам.

При этом доказательств направления или вручения Обществу указанного письма Компания в материалы дела не представила.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства завоза уборочных материалов.

При разрешении вопроса о факте оказания услуг по Договору суды правильно исходили из того, что в данном случае именно Компания должна доказать факт оказания услуг по Договору, так как Общество не может доказывать отсутствие обстоятельств.

Кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы относительно факта оказания услуг по Договору как не подтвержденные.

При этом ссылки подателя кассационной жалобы на пункты 3.4.1 и 5.6 Договора несостоятельны, так как данные пункты применимы при оказании каких-либо услуг, однако в данном случае оказание услуг по Договору не доказано.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки с 21.01.2021 по 12.02.2021 Общество начислило 571 320 руб. неустойки.

Скорректировав период неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 546 480 руб. неустойки за период с 22.02.2021 по 12.02.2021; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Компанией не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Надлежащих доказательств необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Компания не представила.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А56-101618/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина