Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-7655/22 по делу N А56-101618/2021

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-101618/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7655/2022) ООО "Профитклин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-101618/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску АО "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе"

к ООО "Профитклин"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М. В. Фрунзе" (ОГРН 1177847042229, адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. М, пом. 19Н; далее - бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" (ОГРН 1077760784694, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1 Э 1 П III К 5, оф. 86; далее - общество, ответчик) о взыскании 571 320 руб. неустойки за просрочку оказания услуг по договору от 29.12.2020 N З-653-966-20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.01.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с общества в пользу бюро 546 480 руб. неустойки за период с 22.01.2021 по 12.02.2021, а также 13 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

09.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: представленная истцом справка от 08.10.2021 N 301/96 о том, что в период с 21.01.2021 по 13.02.2021 разовые и временные пропуска для прохода на территорию бюро работникам общества не оформлялись, не соответствует действительности; ответчиком в адрес истца нарочно передавалось письмо от 22.01.2021 N 31 о предоставлении доступа сотрудникам общества с указанием паспортных данных; единственным доказательством оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества является уведомление о расторжении договора от 22.01.2021 N 0710/223/0634. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между бюро (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 29.12.2020 N З-653-966-20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1) клининговые услуги, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Цена договора составляет 4 968 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Сроки оказания услуг с 21.01.2021 по 20.01.2022 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если исполнитель не приступает своевременно к оказанию услуг или оказывает их настолько медленно, что соблюдение сроков, установленных договором, становится явно невозможным, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать от исполнителя возмещения убытков и уплаты предусмотренных договором санкций.

Пунктами 12.3 и 12.5 договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора. Сообщение об одностороннем отказе от исполнения договора направляется другой стороне одним из способов, указанных в договоре. Договор считается расторгнутым через 7 дней со дня надлежащего уведомления.

По условиям пункта 8.6 договора за просрочку в оказании услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать цены договора.

Поскольку исполнитель к оказанию услуг 21.01.2021 не приступил, заказчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора от 22.01.2021 N 0710/223/0634. По данным официального сайта Почты России уведомление получено обществом 05.02.2021 (РПО 80081856574101). Таким образом, договор считает расторгнутым с 13.02.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2021 N 0160/242/8180 с требованием оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.6 договора, за период с 21.01.2021 по 12.02.2021 в сумме 571 320 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения бюро в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 8.6 договора. Вместе с тем, установив, что истцом неправильно определен период начисления неустойки, суд пришел к выводу, что просрочка начала оказания услуг по договору наступает с 22.01.2021 и взыскал с ответчика 546 480 руб. пени за период с 22.01.2021 по 12.02.2021.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, бюро указало, что в установленный договором срок исполнитель не приступил к оказанию услуг, в связи с чем, бюро направило в адрес общества уведомление о расторжении договора от 22.01.2021 N 0710/223/0634 и начислило пени за период с 21.01.2021 по 12.02.2021 в сумме 571 320 руб.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что ответчиком в адрес истца нарочно передавалось письмо от 22.01.2021 N 31 о предоставлении доступа сотрудникам общества Созиновой И. В. и Абрамовой О. П. с указанием паспортных данных.

Однако доказательств получения истцом данного письма ответчиком не представлено. В объяснениях от 14.12.2021 истец факт получения письма ответчика от 22.01.2021 N 31 не подтвердил.

Более того, в письме ответчика от 22.01.2021 N 31 указано только два сотрудника.

Между тем, с учетом согласованного сторонами в техническом задании комплекса услуг, предлагаемого исполнителем количества работников недостаточно для надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе соблюдения требований по качеству услуг, установленных ГОСТ Р57582-2017.

Согласно пункту 3.1.12 договора исполнитель обязан выполнять все требования внутриобъектного, пропускного и рабочего режимов, установленных на территории истца.

Доступ на территорию заказчика (место оказания услуг) осуществляется посредством получения временного или постоянного пропуска в бюро пропусков.

Истцом в материалы дела представлена справка от 08.10.2021 N 301/96, выданная начальником отдела защиты государственной тайны бюро, согласно которой по данным учета посетителей в период с 21.01.2021 по 13.02.2021 разовые и временные пропуска для прохода работников общества не оформлялись.

Согласно пункту 3.1.15 договора факт передачи заказчику результатов услуг подтверждается подписанным актом об оказании услуг и надлежащим образом оформленным счетом-фактурой.

Доказательств направления исполнителем в адрес заказчика для подписания актов оказанных услуг материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг по договору, в том числе после получения уведомления о расторжении договора и до его фактического расторжения, обществом не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие составленных сторонами актов, предусмотренных пунктом 5.6 договора, несостоятельны.

По условиям пункта 5.6 договора данные акты составляются в случае ненадлежащего оказания услуг. Поскольку услуги истцом не оказывались, оснований для составления указанных в пункте 5.6 договора актов не имелось.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правильно распределив бремя доказывания, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 8.6 договора.

Вместе с тем, установив, что истцом неправильно определен период начисления неустойки, суд пришел к выводу, что просрочка начала оказания услуг по договору наступает с 22.01.2021 и взыскал с ответчика 546 480 руб. пени за период с 22.01.2021 по 12.02.2021. Правильность произведенного судом расчета неустойки сторонами не оспаривается.

Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор поставки, условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку в оказании услуг из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

При этом по условиям пункта 8.6 договора общий размер неустойки не может превышать цены договора.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что пени в сумме 546 480 руб. являются соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и позволяют сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-101618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская