Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 г. N Ф07-10793/22 по делу N А56-102243/2021

16 августа 2022 г.

Дело N А56-102243/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Гольневой Е.В. (доверенность от 10.01.2022 N 9),

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-102243/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 2 541 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии (теплоносителя) в помещение по адресу: город Великий Новгород, улица Парковая, дом 16, корпус 2, квартира 24, за период с июня 2021 года по 14 июля 2021 года, а также 38 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.10.2021.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда от 24.01.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что спорное жилое помещение не состоит на техническом и бюджетном учете Учреждения. Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2021 N 605 (далее - приказ Департамента N 605) помещение передано в оперативное управление федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

По мнению подателя жалобы, лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2".

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) за Учреждением с 03.02.2016 зарегистрировано право оперативного управления на жилое помещение, расположенное по адресу; Новгородская область, город Великий Новгород, улица Парковая, дом 16, корпус 2, квартира 24.

С 15.07.2021 право оперативного управления на указанное жилое помещение зарегистрировано за Управлением.

Ссылаясь на поставку тепловой энергии на указанный объект теплопотребления в период с июня 2021 года по 14 июля 2021 года и наличие у Учреждения как обладателя права оперативного управления до 14.07.2021 обязанности по возмещению стоимости поставленного ресурса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании приказа Департамента N 605 спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Управлением, по акту приема-передачи от 15.03.2021 помещение передано новому правообладателю.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд установил, что согласно сведениям ЕГРН право оперативного управления Учреждения прекращено 15.07.2021 с момента регистрации права за Управлением, а требования Компании о взыскании стоимости теплопотребления до 14.07.2021 являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из выписки из ЕГРН от 08.10.2021 следует, что спорное жилое помещение с кадастровым N 53:23:7301501 площадью 32.6 кв. м с 15.07.2021 находится в оперативном управлении Управления.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку право оперативного управления Учреждения прекращено 15.07.2021 с момента регистрации права за Управлением, требования Компании о взыскании стоимости теплопотребления за период с июня 2021 года по 14 июля 2021 года с Учреждения являются законными и обоснованными.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что факт издания приказа Департамента N 605, равно как и передача имущества по акту новому правоприобретателю, не имеет правового значения для определения правообладателя объекта теплопотребления во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, для которой по правилам части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ единственным доказательством полномочий правообладателя объекта является акт государственной регистрации права и сведения публичного реестра.

Довод подателя жалобы о том, что лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/2", отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома, в котором находится спорное помещение, приняли решение о заключении с 01.06.2018 прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается протоколом от 25.06.2018 N 2/18.

Ссылки подателя жалобы на нормы Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ) отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Закона N 423-ФЗ его положения применяются к отношениям, связанным с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества, указанного в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в том числе земельных участков, из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность.

В рассматриваемом деле спорная квартира не выбыла из федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А56-102243/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова