Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 г. N Ф07-10453/22 по делу N А56-68928/2020

16 августа 2022 г.

Дело N А56-68928/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Чистяковой Н.В. представителя Овчинникова С.А. (доверенность от 17.05.2022), от акционерного общества "Банк Дом.РФ" Ли Н.Г. (доверенность от 20.10.2020),

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А56-68928/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 на основании заявления акционерного общества "Банк Дом.РФ" (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Чистяковой Натальи Владимировны.

Решением от 18.10.2020 Чистякова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Определением от 24.01.2022 назначено судебное заседание по вопросу об определении единственного жилья Чистяковой Н.В. и исключении его из конкурсной массы.

Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, единственным пригодным помещением для постоянного проживания Чистяковой Н.В. и проживающих с ней членов семьи признан жилой дом площадью 293,7 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Черново, д. 56 (далее - жилой дом); указанный жилой дом исключен из конкурсной массы Чистяковой Н.В.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 24.02.2022 и постановление от 27.05.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств того, что совершеннолетние сыновья Чистяковой Н.В. фактически проживают совместно с ней и ее супругом.

Как указывает Банк, суды необоснованно включили в перечень лиц, составляющих членов семьи должника, совершеннолетних сыновей, невестку и внуков.

По мнению Банка, вывод судов об отнесении всего имущества должника к общему имуществу супругов Чистяковых сделан без установления существенных для дела обстоятельств, данный вопрос не выносился на обсуждение при рассмотрении данного дела.

Чистякова Н.В. в отзыве просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Чистяковой Н.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Чистяковой Н.В. принадлежат жилой дом, доля в размере 1/4 в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 93,4 кв.м, расположенную по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Солнечный пер., 12б, кв. 22 (далее - квартира), незавершенный строительством жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Вырица, Церковная ул., д. 7.

Банк и финансовый управляющий просили исключить из конкурсной массы должника долю в праве собственности на квартиру.

Чистякова Н.В. настаивала на признании жилого дома единственным пригодным для проживания ее и членов ее семьи жилым помещением и просила исключить его из конкурсной массы.

Как выяснили суды, собственниками долей в квартире помимо должника являются совершеннолетние сыновья Чистяковой Н.В. - Чистяков Григорий Николаевич, Чистяков Михаил Николаевич и Чистяков Илья Николаевич, им принадлежат доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру каждому.

Суды установили, что в квартире зарегистрированы супруга Чистякова Г.Н. - Чистякова Т.М. и их дети - Чистяков В.Г. 2001 года рождения и Чистякова А.Г. 2008 года рождения.

Суды выяснили также, что Чистяковой Н.В. принадлежит жилой дом, право собственности на который за должником зарегистрировано 18.12.2012.

Ссылаясь на пояснения должника, суды указали, что совместно с ней в жилом доме проживают ее супруг, Чистяков Николай Михайлович и их сыновья Чистяковы М.Н. и И.Н.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что общая площадь квартиры не позволяет признать ее пригодной для проживания всех указанных выше лиц и удовлетворили заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суды, удовлетворяя ходатайство должника об исключении жилого дома, сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, а также на разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, суды фактически не учли разъяснения и выводы, изложенные в указанных постановления Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указано, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно пункту 3 Постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства круг лиц, подлежащих учету при определении достаточности площади доли в квартире, принадлежащей Чистяковой Н.В., для ее проживания.

Суды не установили наличие либо отсутствие недвижимого имущества либо долей в праве собственности на него, пригодных для проживания у супруга должника, ее совершеннолетних сыновей, невестки и внуков.

Суды не привлекли к участию в деле названных лиц и вместе с тем не указали мотивы, по которым сочли, что совершеннолетние сыновья Чистяковой Н.В., супруга Чистякова Г.М. и их дети являются членами семьи должника с учетом как положений Жилищного кодекса Российской Федерации, так и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных выше.

По мнению суда округа, указанные обстоятельства являются существенными для разрешения данного обособленного спора и без их установления вывод суда о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением является преждевременным.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А56-68928/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева