Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2022 г. N Ф07-9480/22 по делу N А56-34492/2020

17 августа 2022 г.

Дело N А56-34492/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" Лавреневой И.Ю. (доверенность от 19.11.2021),

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" в лице конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-34492/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 103, корп. 3, лит. В, пом. 311, офис 2, ОГРН 1107847189999, ИНН 7841427964 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188683, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, 2-й Микрорайон, д. 5Б, ОГРН 1064703000966, ИНН 4703083696 (далее - Администрация), о взыскании 16 155 805,68 руб. задолженности, 1 606 156,35 руб. неустойки по муниципальному контракту от 19.12.2016 N ОК-100/16-МП (далее - Контракт).

Администрация предъявила встречный иск о взыскании с Общества 11 363 400 руб. неотработанного аванса и 41 543 643,45 руб. неустойки, принятый определением суда первой инстанции от 12.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник Общества Солодяжников Алексей Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, конкурсный управляющий Общества обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены без учета условий дополнительного соглашения от 06.02.2017 N 1 к Контракту, соглашения о расторжении Контракта (далее - Соглашение), которое Администрация частично исполнила, содержания заключений специалистов, а также поведения Администрации в целом; суды первой и апелляционной инстанции не установили объема качественно выполненных Обществом работ, имеющих потребительскую ценность для Администрации, не определили их стоимость, уклонившись от оценки представленных Обществом в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-38114/2019 Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры банкротства в отношении Общества было установлено, что Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.12.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по выполнению комплекса проектных и изыскательских работ по объекту: "Водопроводная очистная станция ВОС 1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. им. Свердлова" и выполнению комплекса проектных и изыскательских работ по объекту: "Водопроводная очистная станция ВОС 2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. им. Свердлова" (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту), графиком выполнения работ (приложением N 2 к Контракту), расчетом цены Контракта (приложением N 3 к Контракту), и сдать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Работы по Контракту осуществляются поэтапно, результатами работ по этапам Контракта являются:

- по 1 этапу - отчеты о выполненных изыскательских работах,

- по 2 этапу - тома проектно-сметной документации (стадия П+РД).

Срок выполнения работ по Контракту составляет 300 дней с даты его заключения, но не позднее 14.10.2017 (пункты 2.1, 2.2.4 Контракта).

Стоимость работ по Контракту составляет 37 878 000 руб. (пункт 3.1).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по Контракту (пункт 3.4).

В силу пункта 5.2 Контракта заказчик осуществляет приемку работ, выполненных подрядчиком, включая проведение экспертизы результатов исполнения Контракта в части их соответствия условиям Контракта; заказчик для подготовки экспертной оценки выполненных работ и экспертного заключения вправе привлекать эксперта, экспертную организацию.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик устраняет за свой счет замечания государственной экспертизы по проектно-сметной документации и осуществляет повторную государственную экспертизу за свой счет (пункт 5.10 Контракта).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.02.2017 N 1 к Контракту стороны договорились приостановить выполнение работ по Контракту с 31.01.2017 до предоставления заказчиком утвержденных и согласованных градостроительных планов земельных участков, на которых размещены объекты капитального строительства.

После принятия решения о возобновлении производства работ по Контракту стороны обязались заключить дополнительное соглашение, устанавливающее условия возобновления работ по Контракту (пункт 2).

Впоследствии стороны согласовали порядок расторжения Контракта с момента выполнения ими условий Соглашения.

Согласно пункту 2 Соглашения заказчик не позднее 45 дней с момента его подписания обязался передать в экспертное учреждение или экспертную организацию результат фактически выполненных подрядчиком работ, а именно: комплекс проектных и изыскательских работ по объекту "Водопроводная очистная станция ВОС 1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. им. Свердлова" и комплекс проектных и изыскательских работ по объекту "Водопроводная очистная станция ВОС 2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. им. Свердлова" с целью определения стоимости выполненных объемов работ, определения их потребительской ценности для заказчика и получения экспертного заключения.

В силу пункта 3 Соглашения взаиморасчеты по выполненным подрядчиком работам производятся в течение 20 (двадцати) дней с момента получения заказчиком экспертного заключения.

Во исполнение пункта 2 Соглашения Администрация в ноябре и декабре 2018 г. направила результаты фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в Соглашении, в автономную некоммерческую организацию (далее - АНО) "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка" для получения экспертного заключения по указанным в Соглашении вопросам.

По итогам проведения исследований представлены заключения специалиста N АС-ЗС-24-18, АС-ЗС-23-18, АС-ЗС-22-18, АС-ЗС-21-18, АС-ЗС-20-18.

Оплата выполненных по Контракту работ Обществу не поступила.

По расчету Общества, с учетом уплаченного со стороны Администрации 11 363 400 руб. аванса на выполнение работ по Контракту, задолженность Администрации по оплате выполненных работ составила 16 155 805,68 руб.

Поскольку Администрация оплату по Контракту не произвела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Администрация, посчитав, что цель Контракта не достигнута, часть разделов проектной документации не разработана, предъявила встречный иск о взыскании 11 363 400 руб. неотработанного аванса и 41 543 643,45 руб. неустойки.

Конкурсный управляющий Общества ходатайствовал об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что работы по Контракту в полном объеме не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы на фактически выполненные работы отсутствует, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности Обществом факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска; встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Материалы дела свидетельствуют, что выполнение работ по Контракту осуществлялось в два этапа. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий являлось результатом выполнения проектных работ по второму этапу. При этом в силу пункта 5.2 Контракта заказчик осуществляет приемку работ, выполненных подрядчиком, включая проведение экспертизы результатов исполнения Контракта в части их соответствия условиям Контракта; заказчик для подготовки экспертной оценки выполненных работ и экспертного заключения вправе привлекать эксперта, экспертную организацию.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик устраняет за свой счет замечания государственной экспертизы по проектно-сметной документации и осуществляет повторную государственную экспертизу за свой счет (пункт 5.10 Контракта).

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 06.02.2017 N 1 к Контракту, стороны приостановили выполнение работ по Контракту с 31.01.2017 до предоставления заказчиком утвержденных и согласованных градостроительных планов земельных участков.

Поскольку указанное условие не было выполнено заказчиком, согласованные градостроительные планы земельных участков не были представлены подрядчику, стороны заключили Соглашение, во исполнение которого заказчик направил в экспертную организацию АНО "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка" результаты фактически выполненных подрядчиком, указанных в Соглашении.

Как следует из имеющихся в материалах дела заключений специалистов АНО "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка", данных по результатам исследования проектной и рабочей документации, от 10.12.2018 N АС-ЗС-20-18, от 14.12.2018 N АС-ЗС-21-18, АС-ЗС-22-18, N АСЗС-23-18, а также из заключения специалиста от 21.01.2019 N АС-ЗС-24-18, данного по итогам определения стоимости завершения проектно-изыскательских работ по Контракту, результаты работ по Контракту имеют для заказчика потребительскую ценность; инженерные изыскания выполнены в полном объеме; разработанная документация содержит разделы с основными проектными решениями, необходимыми для реконструкции объекта; качество результатов инженерных изысканий, разработанных разделов и подразделов проектной и рабочей документации подтверждено заключением специалистов от 10.12.2018 N АС-ЗС-20-18; стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Контракту составила 27 519 205,68 руб.; использование томов проектно-изыскательской документации для достижения результата, предусмотренного Контрактом, возможно; тома проектно-изыскательской документации, разработанные по Контракту, соответствуют требованиям нормативных документов, указанным в техническом задании к Контракту (приложении N 1).

С учетом указанных выводов суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов об отсутствии у заказчика обязанности оплатить работы, поскольку подрядчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы. В данном случае со стороны заказчика имеет место просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку подрядчик, сохраняя желание предоставить свою часть исполнения по Контракту после предоставления ему согласованных градостроительных планов земельных участков, не имел к этому возможности, поскольку заказчик не совершал определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения подрядчика.

В такой ситуации неисполнение обязательства Общества не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости исследования вопроса о наступлении срока оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части оставления встречного иска без рассмотрения не обжалованы, кассационный суд не проверяет их законность и обоснованность в данной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основанию первоначального иска, после чего принять законное и обоснованное решение. При этом следует дать оценку доводам ответчика о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-34492/2020 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Н.Н. Малышева