Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-43498/21 по делу N А56-34492/2020

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-34492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Потапова А.В. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43498/2021) ООО "Миро Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу N А56-34492/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп"

к Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности и неустойки по контракту от 19.12.2016 N ОК-100/16МП,

по встречному иску Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Миро Групп"

о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 16 155 805 руб. 68 коп. задолженности, 1 606 156 руб. 35 коп. неустойки по контракту от 19.12.2016 N ОК-100/16МП (далее - Контракт).

Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 11 363 400 руб. неотработанного аванса и 41 543 643 руб. 45 коп. неустойки.

Решением от 14.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы указал, что Администрация не исполняла обязательства по передаче исходных данных, уклонялась от обязательств, принятых на себя контрактом, а также возложенных на Заказчика законом. Это обстоятельство и послужило основанием для расторжения Контракта по соглашению сторон. Судом первой инстанции не дана оценка, представленной Обществом документации по указанному факту.

Общество ссылалось на то, что судом первой инстанции не дана оценка того, что результат выполненных Обществом работ не возвращен.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Администрация поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, Общество не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции Обществом обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-38114/2019 ООО "Миро Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Миро Групп" было установлено, что между Администрацией МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ООО "Миро Групп" был заключен муниципальный контракт N ОК-100/16МП от 19.12.2016, который впоследствии был расторгнут.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении Контракта, комплекс проектных и изыскательских работ по объекту "Водопроводная очистная станция ВОС-1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова водопроводная очистная станция ВОС-2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова мкрн.1 " Администрацией были направлены в экспертную организацию АНО "Абсолют" для получения заключения по указанным в Соглашении вопросам.

Согласно пункту 3 Соглашения, Администрация обязалась в течение 20 дней с момента получения Администрацией экспертного заключения произвести взаиморасчеты по выполненным работам с Обществом.

Администрация в ноябре 2018 года направила результаты работ в автономную некоммерческую организацию "Судебная экспертиза и оценка Абсолют" для проведения экспертиз.

По итогам проведения исследований представлены заключения специалиста N АС-ЗС-24-18, N АС-ЗС-23-18, N АС-ЗС-22-18, N АС-ЗС-21-18, N АС-ЗС-20-18.

Ссылаясь на то, что оплата работ по Контракту не поступила, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Администрация, полагая, что работы по Контракту не выполнены, подала встречный иск о взыскании предоплаты.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска Общество ссылалось на заключения специалистов АНО "АБСОЛЮТ Судебная экспертиза и оценка" по результатам исследования проектной и рабочей документации N АС-ЗС-20-18 от 10.12.2018, N АС-ЗС-21-18 от 14.12.2018, N АС-ЗС-22-18 от 14.12.2018, N АС-ЗС-23-18 от 21.01.2019, а также заключение специалиста N АС-ЗС-24-18 от 21.01.2019 по результатам определения стоимости завершения проектно-изыскательских работ по Контракту.

Судом первой инстанции, исследовав представленные заключения, установил, что из положений приложений к Контракту следует, что в состав работ входит прохождение государственной экспертизы разработанной документации и получение положительного заключения по ее итогам.

Государственная экспертиза не пройдена, что не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции верно указал, что работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном условиями контракта, работы выполнены в 2017-2018 году, положительное заключение государственной экспертизы на фактически выполненные работы отсутствует, ввиду чего практически реализовать фактически выполненные работы Заказчик не может.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По результатам выполнения работ, Заказчик должен был получить: отчеты по изыскательским работам - инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геотехническим испытаниям; проектно-сметную документацию (стадия П +РД) по реконструкции сооружения водопроводных очистных сооружений - водопроводной очистной станции В ОС 1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п.им. Свердлова" и водопроводной очистной станции ВОС 2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п.им. Свердлова, далее вышеуказанная документация должна была пройти обязательную государственную экспертизу с получением положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, срок выполнения работ по Контракту составляет 300 дней с даты заключения Контракта, не позднее 14.10.2017.

Согласно пункту 1.23 Технического задания, работы считаются выполненными после передачи Заказчику полного комплекта технической документации, в том числе положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, в комплектации и составе, согласно Контракту.

По состоянию на 13.01.2020 работы по Контракту Подрядчиком не выполнены и Заказчику не сданы.

В нарушение статьи 94 Закона 44-ФЗ, к установленному Контракту сроку результат выполненных работ Подрядчиком не представлен, цель осуществления закупки Заказчиком не достигнута.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 2 статьи 715 ГК РФ, ч.9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, пунктами 8.5, 8.6. Контракта, Заказчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение не обжаловано, не отменено, вступило в силу и контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу N А56-34492/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов