Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 г. N Ф07-9769/22 по делу N А56-3924/2021

16 августа 2022 г.

Дело N А56-3924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Рубиной Евгении Игоревны, Рубиной Аполлинарии Андреевны и Рубиной Вероники Андреевны Крапивина Е.Н. по доверенности от 06.09.2021, от Челидзе Петра Энриевича и Челидзе Натальи Вадимовны Тулиной Н.Н. по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Челидзе Петра Энриевича и Челидзе Натальи Вадимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2022 по делу N А56-3924/2021,

УСТАНОВИЛ:

Рубина Евгения Игоревна, Рубина Аполлинария Андреевна, Рубина Вероника Андреевна, адрес: 197341, Санкт-Петербург (с учетом замены Рубина Андрея Евгеньевича (истца) в порядке правопреемства) обратились в Выборгский районный суд с исковым заявлением к Челидзе Петру Энриевичу, адрес: 194352,Санкт-Петербург, Челидзе Наталье Вадимовне, адрес: 194352, Санкт-Петербург, обществу с ограниченной ответственностью "РосбизнесАльянс", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 10, литер Б, ОГРН 5067847479376, ИНН 7842344767 (далее - ООО "РосбизнесАльянс"), о взыскании в солидарном порядке 924 114,72 долларов США по договору займа от 14.03.2017, в том числе 257 599,17 долларов США задолженности, 257 599,17 долларов США вознаграждения, 404 173,10 долларов США неустойки, 4743,28 долларов США процентов за пользование займом, а также о взыскании процентов и неустойки по дату фактической оплаты долга, и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 N 1: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) SALGA2EF7FA237889, номерной знак Р001ХС98; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDB4632721X253441, номерной знак А001АУ98.

Требования к Челидзе Наталье Вадимовне и ООО "РосбизнесАльянс" заявлены на основании договоров поручительства от 14.03.2017 N 1, 2, договора залога движимого имущества от 14.03.2017 N 1.

В связи с ликвидацией ООО "РосбизнесАльянс" истцы уточнили требование о взыскании по договору займа от 14.03.2017 задолженности, вознаграждения, процентов и неустойки с Челидзе П.Э. и Челидзе Н.В., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 дело N 2а-3589/2020 по иску Рубиной Е.И., Рубиной А.А., Рубиной В.А. к Челидзе П.Э., Челидзе Н.В. передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 принято к производству исковое заявление по иску Рубиной Е.И., Рубиной А.А., Рубиной В.А. к Челидзе П.Э., Челидзе Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2017, состоящей из суммы основного долга, суммы вознаграждения, процентов за пользование займом и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 16.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Рубиной Е.И. 225 399,27 долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 353 651,46 долларов США неустойки, 225 399,27 долларов США процентов за пользование суммой займа; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Рубиной А.А. 16 099,95 долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 25 260,82 долларов США неустойки, 16 099,95 долларов США процентов за пользование займом; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Рубиной В.А. 16 099,95 долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 25 260,82 долларов США неустойки, 16 099,95 долларов США процентов за пользование займом, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 N 1: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) SALGA2EF7FA237889, номерной знак Р001ХС98; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDB4632721X253441, номерной знак А001АУ98.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, а именно:

с Челидзе П.Э. в пользу Рубиной Е.И. взыскано 225 399,27 долларов США задолженности, 225 399,27 долларов США вознаграждения, 353 651,46 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 06.09.2019 по дату фактической оплаты по ставке 0,3 % за каждый день просрочки и 52 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

с Челидзе П.Э. в пользу в пользу Рубиной А.А. взыскано 16 099,95 долларов США задолженности, 16 099,95 долларов США вознаграждения, 25 260,82 долларов США неустойки по состоянию на 05.09.2019 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 06.09.2019 по дату фактической оплаты по ставке 0,3 % за каждый день просрочки и 3750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

с Челидзе П.Э. в пользу Рубиной В.А. взыскано 16 099,95 долларов США задолженности, 16 099,95 долларов США вознаграждения, 25 260,82 долларов США неустойки по состоянию на 05.09.2019 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 06.09.2019 по дату фактической оплаты по ставке 0,3 % за каждый день просрочки и 3750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 N 1, в том числе на автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) SALGA2EF7FA237889, номерной знак Р001ХС98, зарегистрирован 12.08.2015 и автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDB4632721X253441, номерной знак А001АУ98, зарегистрирован 16.09.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, в том числе с Рубиной Е.И. - 899 руб., с Рубиной А.А. - 64 руб., с Рубиной В.А. - 64 руб., с Челидзе П.Э. - 138 973 руб., с Челидзе Н.В. - 6000 руб.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Челидзе П.Э. и Челидзе Н.В. обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт при установлении фактических обстоятельств дела

Заявители в жалобе и дополнении к ней указали, что арбитражный суд не установил обстоятельств инвестиционной деятельности соучредителя ООО "Росбизнесальянс" Рубина А.Е., разместившего свои деньги с целью получения прибыли на основании спорного договора в разработку компьютерного продукта "Мехи". Хотя сумма займа и была выдана для целей разработки компьютерного продукта, это само по себе не исключает привлечением ответчиками заемных средств на исполнение своих собственных обязательств. Суды не установили и не выяснили обстоятельства, относящиеся к предмету подсудного арбитражному суду спора. Считают, что судебные акты вынесены с нарушением положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Челидзе П.Э. и Челидзе Н.В. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рубина А.Е., Рубина А.А. и Рубина В.А. в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.03.2017 Рубиным А.Е. (займодавец) и Челидзе П.Э. (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 185 471,07 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации, что эквивалентно 257 599,17 долларам США, а заемщик обязался вернуть заимодавцу займ в размере денежной суммы, эквивалентной 257 599,17 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа выдается с целью разработки заемщиком программного продукта "Мехи", который описан в приложении N 1 к договору.

Срок возврата займа - до 31.03.2018 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора возврат займа производится в следующем порядке:

- в случае реализации заемщиком программного продукта, указанного в пункте 1.2 договора, до 31.08.2017 на сумму более 75 000 000 руб., заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, а также выплачивает сумму вознаграждения за пользование суммой займа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, эквивалентной денежной сумме в размере 257 599,17 долларов США в срок не позднее 15.09.2017 (пункт 2.2.1 договора);

- в случае реализации заемщиком программного продукта, указанного в пункте 1.2 договора, до 31.08.2017 на сумму менее 75 000 000 руб., заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, а также сумму вознаграждения за пользование суммой займа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, эквивалентной денежной сумме в размере 85 866,38 долларов США в срок не позднее 15.09.2017, а также выплачивает денежную сумму в размере 171 723,78 долларов США в срок не позднее 30.12.2017 (пункт 2.2.2 договора);

- в случае не реализации заемщиком до 31.03.2018 программного продукта, указанного в пункте 1.2 договора, заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, а также сумму вознаграждения за пользование суммой займа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, эквивалентной денежной сумме в размере 257 599,17 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом между Рубиным А.Е. и ООО "РосбизнесАльянс" заключен договор поручительства от 14.03.2017 N 1.

Также в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом между Рубиным А.Е. и Челидзе Н.В. заключен договор поручительства от 14.03.2017 N 2.

На основании договора залога от 14.03.2017 N 1 Челидзе Н.В. переданы в залог автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) SALGA2EF7FA237889, номерной знак Р001ХС98; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDB4632721X253441, номерной знак А001АУ98.

14.04.2020 умер Рубин А.Е. (свидетельство о смерти от 15.04.2020 серии УАК N 634607), правопреемниками заимодавца являются Рубина Евгения Игоревна, Рубина Аполлинария Андреевна и Рубина Вероника Андреевна.

26.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "РосбизнесАльянс" из указанного реестра как недействующего юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что заемщиком не возвращена сумма займа, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к Челидзе П.Э., а также требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований к Челидзе Н.В. судом отказано, поскольку по состоянию на 13.02.2020 (дата подачи искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга) истек как годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (31.03.2019), так и двухлетний срок с момента заключения договора поручительства (14.03.2019).

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами установлен факт предоставления Челидзе П.Э. суммы займа в размере 257 599,17 долларов США распиской в получении суммы займа от 14.03.2017. Подпись заемщика (Челидзе П.Э.) на расписке удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козловым Кириллом Викторовичем (рег. N 3О-424), при этом факт получения денежных средств в указанном размере Челидзе П.Э. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа Челидзе П.Э. не представлено.

Доводы Челидзе П.Э. о том, что полученные им денежные средства по договору были досрочно возвращены Рубину А.Е., что подтверждается согласием Рубина А.Е. от 22.03.2017 и представленной в материалы дела перепиской сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами сделано заявление о фальсификации представленного ответчиком (в копии) согласия Рубина А.Е. от 22.03.2017, поскольку Рубинным А.Е. согласие не подписывалось, данный документ составлен после его смерти, в подтверждение чего в материалы дела было представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Объективная истина" от 22.07.2021 N 44/07-21, согласно которому подпись на согласии от 22.03.2017 выполнена вероятно не Рубиным А.Е., а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена отсутствием у специалиста оригинала документа.

При этом суд первой инстанции неоднократно истребовал от Челидзе П.Э. оригинал согласия от 22.03.2017, однако в судебные заседания 16.09.2021 и 07.10.2021, назначенные судом для исследования оригинала и решения вопроса о назначении экспертизы спорного документа, ответчик не являлся.

Спорный документ в суд первой инстанции, несмотря на неоднократные запросы суда, так и не был представлен в материалы дела.

В этой связи, действия ответчика судом обоснованно расценены, как направленные на воспрепятствование проверки заявления о фальсификации доказательств и проведению судебной экспертизы, при этом, поскольку оригинал документа, о фальсификации которого заявлено, не представлен, ввиду невозможности проведения экспертизы по вопросу о давности изготовления документа в отсутствие его оригинала, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Возможность проведения судебной экспертизы по копии согласия от 22.03.2017 отсутствовала, что подтверждается письменными ответами из экспертных учреждений (том 2, листы 115-118)

Таким образом, в отсутствие оригинала согласия от 22.03.2017, о фальсификации которого было заявлено истцами, представленная ответчиком в материалы дела копия согласия правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта досрочного возврата ответчиком суммы займа по договору.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы в части квалификации договора как инвестиционного соглашения (финансирование Рубиным А.Е. разработки компьютерного продукта ООО "Росбизнесальянс") дублируют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору передавались заимодавцем в качестве инвестиционной деятельности, в материалы дела не представлено.

Из условия договора следует, что денежные средства заимодавцем переданы заемщику на условиях займа с обязательством последнего их возвратить и уплатить вознаграждение за пользование суммой займа, что прямо соответствует положениям статьи 807 ГК РФ.

Из условий договора не следует, что денежные средства предоставлялись на безвозмездной основе. При этом тот факт, что Челидзе П.Э. и Рубин А.Е. являлись участниками ООО "Росбизнесальянс", занимающегося разработкой программного продукта, само по себе не исключает привлечение ответчиком заемных средств на исполнение своих собственных обязательств.

Договор не содержит в себе информации о том, что Челидзе П.Э., действует как генеральный директор ООО "Росбизнесальянс" и фактической стороной заемщика является ООО "Росбизнесальянс".

Условия заключенных Рубиным А.Е. и Челидзе Н.В. договоров поручительства от 14.03.2017 N 2 и договор залога имущества от 14.03.2017 N 1, также позволяют прийти к выводу о возникновении между Рубиным А.Е. и Челидзе П.Э. именно заемных договорных отношений.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка между Рубиным А.Е. и Челидзе П.Э. свидетельствует о наличии между заимодавцем и заемщиком иных правоотношений, не связанных с настоящим спором, и не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах договора.

Условия (содержание) заемных отношений, включая условия по сумме займа и сроку ее возврата, основаниям начисления процентов, а также их размерам, согласовывались сторонами.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения заимодавцем обязательств перед заемщиком по передаче денежных средств по спорному договору, а также факт получения суммы займа ответчиком, суды, с учетом отсутствия доказательств возврата истцу указанной суммы долга, приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, неустойки и вознаграждения.

Разрешая спор в части взыскания неустойки суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера, поскольку ответчиком не доказано, что начисленная истцом на основании договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение им необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды, правильно применив в настоящем случае вышеприведенные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установили отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки; недоказанность ответчиком, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Челидзе П.Э. обязательств по обеспеченному залогом обязательству по договору, судами применительно к положениям статей 334, 348, 349, 350 ГК РФ, удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стоимость предметов залога согласно пункту 1.4 договора залога от 14.03.2017 N 1 составляет:

автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) SALGA2EF7FA237889, номерной знак Р001ХС98 - 6 500 000 руб.;

автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDB4632721X253441, номерной знак А001АУ98 - 12 000 000 руб.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции о представлении сведений о собственниках указанных транспортных средств и выбытия данного имущества из собственности Челидзе Н.В., ответчики доказательств не представили.

В пункте 1 статьи 353 ГК РФ указано, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В рассматриваемом случае судами верно указано, что отсутствуют основания полагать, что залог прекратился применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку уведомление о возникновении залога в отношении спорных автомобилей 28.04.2017 размещено в реестре залогов за номером 2017-001-334661-371 на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru).

Доводы ответчиков о том, что истцы, отказываясь от требований от обращения взыскания на автомобиль марки BMW X5 M, 2015 года выпуска, VIN WBSKT610700С87950, признали исполнение обязательств заемщиком Челидзе П.Э. по договору займа, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2022 по делу N А56-3924/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Челидзе Петра Энриевича и Челидзе Натальи Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов