Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2024 г. N Ф07-8513/24 по делу N А56-3924/2021

27 августа 2024 г.

Дело N А56-3924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Рубиной Е.И., Рубиной В.А. представителя Крапивина Е.Н. по доверенности от 06.09.2021, от Челидзе П.Э. представителя Бобкова А.В., от Челидзе Н.В. представителя Степановой Ю.П. по доверенности от 05.10.2023,

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Челидзе Петра Энриевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А56-3924/2021,

УСТАНОВИЛ:

Рубина Евгения Игоревна, Рубина Аполлинария Андреевна, Рубина Вероника Андреевна (с учетом замены истца в порядке правопреемства) обратились в Выборгский районный суд с исковым заявлением к Челидзе Петру Энриевичу, Челидзе Наталье Вадимовне, ООО "РосбизнесАльянс" о взыскании солидарно 924 114, 72 долларов США по договору займа от 14.03.2017, в том числе 257 599,17 долларов США задолженности, 257 599,17 долларов США вознаграждения, 404 173,10 долларов США неустойки, 4743,28 долларов США процентов за пользование займом, а также о взыскании процентов и неустойки по дату фактической оплаты долга, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 N 1: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) SALGA2EF7FA237889, номерной знак Р001ХС98; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDB4632721X253441, номерной знак А001АУ98.

Требования к Челидзе Наталье Вадимовне, ООО "РосбизнесАльянс" заявлены на основании договоров поручительства от 14.03.2017 N 1, 2, договора залога движимого имущества от 14.03.2017 N 1.

При рассмотрении дела в связи с ликвидацией ООО "РосбизнесАльянс" истцами подано уточненное исковое заявление о взыскании по договору займа от 14.03.2017 задолженности, вознаграждения, процентов, неустойки с Челидзе Петра Энриевича, Челидзе Натальи Вадимовны, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 по делу N 2а-3589/2020 дело по иску Рубиной Евгении Игоревны, Рубиной Аполлинарии Андреевны, Рубиной Вероники Андреевны к Челидзе Петру Энриевичу, Челидзе Наталье Вадимовне передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 принято к производству исковое заявление Рубиной Евгении Игоревны, Рубиной Аполлинарии Андреевны, Рубиной Вероники Андреевны к Челидзе Петру Энриевичу, Челидзе Наталье Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2017, состоящей из суммы основного долга, суммы вознаграждения, процентов за пользование займом и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 16.09.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Рубиной Евгении Игоревны 225 399,27 долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 353 651,46 долларов США неустойки, 225 399,27 долларов США процентов за пользование суммой займа, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Рубиной Аполлинарии Андреевны 16 099,95 долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 25 260,82 долларов США неустойки, 16 099,95 долларов США процентов за пользование займом, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Рубиной Вероники Андреевны 16 099,95 долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 25 260,82 долларов США неустойки, 16 099,95 долларов США процентов за пользование займом, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 N 1: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) SALGA2EF7FA237889, номерной знак Р001ХС98; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDB4632721X253441, номерной знак А001АУ98.

Решением суда от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением по настоящему делу, Шешелидзе Гочи и Ляджин Максим Сергеевич в порядке статьи 42 АПК РФ подали апелляционные жалобы.

Определением от 16.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к рассмотрению дела Шешелидзе Гочи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ляджину М.С. разъяснено право присоединиться к рассмотрению спора по существу в качестве конкурсного кредитора.

Определением апелляционного суда от 21.11.2023 принята к производству апелляционная жалоба Челидзе Н.В., которая, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, самостоятельному рассмотрению в качестве апелляционной жалобы не подлежала, на что указано апелляционным судом.

Определением апелляционного суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Челидзе Петра Энриевича Мусиенко Денис Николаевич.

От соистцов поступило ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до даты вступления в законную силу судебного акта по требованию Рубиной Евгении Игоревны, Рубиной Аполлинарии Андреевны, Рубиной Вероники Андреевны о включении в реестр требований кредиторов Челидзе Петра Энриевича в рамках дела N А56-107120/2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по требованию Рубиной Евгении Игоревны, Рубиной Аполлинарии Андреевны, Рубиной Вероники Андреевны о включении в реестр требований кредиторов Челидзе Петра Энриевича в рамках дела N А56-107120/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Челидзе П.Э. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, в судебном заседании доводы жалобы заявитель поддержал.

Челидзе Н В. полагала обжалуемое определение незаконным, Рубина Е.И. и Рубина В.А., напротив, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснил, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что соистцы обратились в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Челидзе П.Э. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое принято к рассмотрению судом первой инстанции определением от 12.01.2024 по делу N А56-107120/2022, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства соистцов и приостановлении производства по делу.

Довод о злоупотреблении истцами процессуальными правами отклоняется в связи со следующим.

Положениями Закона о банкротства с учетом разъяснений Постановления N 35, установлена обязанность суда по ходатайству истца приостановить производство по делу, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения на основании части 2 статьи 143 АПК РФ.

Реализация истцами как кредиторами ответчика своего права на приостановление производства по настоящему делу не может рассматриваться как злоупотребление правом, в ином случае суд апелляционной инстанции нарушил бы нормы процессуального права и ограничил право стороны на продолжение рассмотрения/прекращение спора по делу. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и ограничения прав истцов у суда апелляционной инстанции не имелось.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, законодатель придает большую силу судебному акту по рассмотрению требования кредитора именно в деле о банкротстве, что связано, прежде всего, с тем, что при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве будет соблюден принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку выводов суда, что противоречит статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А56-3924/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Челидзе Петра Энриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев