Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2022 г. N Ф07-8260/22 по делу N А42-108/2021

16 августа 2022 г.

Дело N А42-108/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивахненко Галины Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А42-108/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивахненко Галине Анатольевне, ОГРНИП 316519000071162, ИНН 511600162679 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 241 156 руб. 65 коп. задолженности за фактически поставленную в нежилое помещение общей площадью 89,6 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Фисановича, дом 3, тепловую энергию за период с декабря 2017 года по июль 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 196 993 руб. 62 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда от 17.02.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, фактическая отапливаемая площадь помещения составляет 67,6 кв.м, а не 89,6 кв.м. Апелляционный суд не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт отсутствия в помещениях N 4 и N 5 трубопроводов системы отопления.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией и поставляет потребителям города Полярный Мурманской области тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, кадастровый N 51:08:0030104:550, общей площадью 89,6 кв.м, цокольный этаж, расположенное по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Фисановича, дом 3, принадлежит на праве собственности Предпринимателю.

В общую площадь нежилого помещения входят площади помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Фисановича, дом 3, присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

Общество в период с декабря 2017 года по июль 2020 года в отсутствие договора поставило в спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю, тепловую энергию, стоимость которой последний не оплатил.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исключил из расчета задолженности стоимость тепловой энергии, поставленной в помещение N 5 площадью 16,6 кв.м., поскольку пришел к выводу, что данное помещение не являлось отапливаемым.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался правовой позицией, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и установил, что Предпринимателем не опровергнута презумпция отапливаемости спорных помещений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П и от 10.07.2018 N 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

При этом отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги. На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура за счет теплоотдачи от смежных отапливаемых помещений.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что Общество в период с декабря 2017 года по июль 2020 года поставило в нежилое помещение Предпринимателя тепловую энергию.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что помещение N 4 (общей площадью 5,4 кв.м.) и помещение N 5 (общей площадью 16,6 кв.м.), входящие в общую площадь спорного нежилого помещения, являются неотапливаемыми.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто Предпринимателем, в нежилом помещении общей площадью 89,6 кв. м., расположенном в спорном многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, проходят системы отопления, а именно розливы, стояки.

Представленным в материалы дела актом обследования нежилого помещения в многоквартирном доме от 16.09.2021 (том дела 2, листы 82-96) установлено наличие и количество трубопроводов системы отопления в спорном помещении, их типы и температура на момент обследования (Приложение лист 2, 3 к акту). Кроме того, названным актом также зафиксировано, что техническая документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой в спорном помещении не предусмотрено наличие приборов отопления, не представлена, также не представлена техническая документация, подтверждающая установку индивидуальных источников тепловой энергии (пункты 4, 5 акта).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

В рассматриваемом деле именно Предприниматель должен доказать, что отсутствие фактического потребления им тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Между тем, в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на спорное помещение, и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Вопреки доводам подателя жалобы спорные помещения N 4 и N 5 входят в общую площадь нежилого помещения 89,6 кв.м. и являются одним объектом, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и планом спорного помещения (том дела 1, листы 40-43, том дела 2, лист 85).

Доказательств иного Предпринимателем не представлено.

Установив, что поставка тепловой энергии, ее количество и стоимость документально подтверждены, доказательств оплаты в установленные сроки не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А42-108/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивахненко Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова