Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2022 г. N Ф07-9396/22 по делу N А56-90427/2021

17 августа 2022 г.

Дело N А56-90427/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик" представителя Прецуашвили Б.Г. (доверенность от 05.06.2022), от Северо-Западной электронной таможни представителя Ильиной К.С. (доверенность от 29.12.2021 N 03-38/23457),

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-90427/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хекни Лоджистик", адрес: 127572, Москва, Угличская ул., д. 16, пом. 961, ОГРН 1077764220841, ИНН 7715681199 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2 стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - таможня), от 25.05.2021 N 10228000-186/2021 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 344 531 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда первой инстанции от 21.01.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 22.04.2022, оставить в силе решение суда от 21.01.2022. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно заключил, что ввезенное оборудование обладает свойствами устройств, предназначенных для регулирования давления и скорости потока, то есть дозирования сыпучих материалов, а также необоснованно признал, что определить в устройстве основную функцию невозможно, что привело к неверным выводам о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в недостоверном декларировании товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество, действуя на основании договора от 05.03.2018 N 0463/01-2018-030 в качестве таможенного представителя, подало от имени общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс Раша" декларацию на товары (далее - ДТ) N 10228010/260121/0027498 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара "питатели роторные (шлюзовые), лопастные для установки в бункеры для транспортировки или разгрузки золы в линии фильтрации воздуха на теплоэлектростанции; питатели роторные типа ROF-A, производитель LAITEX OY, тов. знак LAITEX, модель ROF-A 315", в количестве 6 шт.

При декларировании в отношении данного товара общество указало код 8479 89 970 8 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД) "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0%.

В ходе таможенного контроля таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 29.01.2021 N 10228010/290121/ПВ/000034. После отбора проб и (или) образцов товара товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой и с учетом требований статьи 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно заключению таможенного эксперта от 12.02.2021 N 12402080/0001998 товар N 1 по ДТ N 10228010/260121/0027498 идентифицирован как оборудование (устройство) для разгрузки (выгрузки), а именно: затворы шлюзовые ротационного типа марки/модели "LAITEX/ROF-A 315", предназначенные для контролируемой разгрузки (выгрузки) и дозирования сыпучих веществ (порошки, гранулы и др.) из бункера, силоса, циклона и др. без нарушения герметичности емкости.

С учетом результатов таможенной экспертизы таможней принято решение от 17.02.2021 N РКТ-10228000-21/000051, согласно которому товар N 1 классифицирован по коду 8481 80 990 7 ТН ВЭД "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - арматура прочая: -- прочая: --- прочая: ---- прочая: ----- прочая: ------ прочая". Коду 8481 80 990 7 ТН ВЭД соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 7% от таможенной стоимости товара.

Таким образом, изменение классификационного кода повлекло доначисление подлежащих уплате таможенных платежей, размер которых согласно расчету составил 1 164 843,32 руб.

Полагая, что при декларировании товара указаны недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД, сопряженные с недостоверным описанием товара, послужившие основанием для занижения на 344 531,12 руб. подлежащих уплате сумм таможенных платежей, таможенный орган составил в отношении общества протокол от 23.04.2021 об административном правонарушении, квалифицировав действия таможенного представителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 25.05.2021 N 10228000-186/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 344 531 руб.

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, по результатам исследования представленных сторонами доказательств заключил, что ввезенный товар предназначен для выполнения двух взаимосвязанных и взаимодополняющих функций, из которых невозможно выделить основную, следовательно, подлежит классификации по коду ТН ВЭД, избранному таможней; признал, что общество заявило недостоверные сведения о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей; нарушений порядка привлечения к административной ответственности и правил назначения административного наказания не установил, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Для целей интерпретации положений ТН ВЭД также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В заявленную обществом товарную позицию 8479 ТН ВЭД согласно Пояснениям к данной товарной позиции включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые:

а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и

(б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры; и

(в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку:

(i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и

(ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или

(iii) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).

Машины данной товарной позиции отличаются от частей машин и т.д., подпадающих под действие общих положений по классификации частей, в том отношении, что они имеют индивидуальные функции.

С этой целью следующие машины и механические устройства должны рассматриваться как имеющие "индивидуальные функции":

(А) Механические устройства, оборудованные или не оборудованные двигателями или какими-либо другими источниками движущей силы, функция которых может осуществляться отдельно и независимо от какой-либо другой машины или устройства.

(Б) Механические устройства, которые не могут выполнять свою функцию до тех пор, пока не будут смонтированы на какой-либо машине или устройстве, либо не будут включены в состав более сложного единого комплекса, но при условии, что эта функция:

(i) отличается от той функции, которая выполняется машиной или устройством, на которой они должны монтироваться, или же тем единым комплексом, в состав которого они должны быть включены; и

(ii) не является составной и неотъемлемой частью в рабочем процессе такой машины, устройства или единого комплекса.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8481 ТН ВЭД, избранной таможней, в данную товарную позицию включаются краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура, применяемая для установки снаружи или изнутри на трубопроводах, цистернах, баках и т.п. с целью регулирования потока (при наполнении, опорожнении и т.д.) различных текучих сред (жидких, вязкотекучих или газообразных) или в определенных случаях твердых частиц (например, песка). В данную товарную позицию включаются такие устройства, которые предназначены для регулирования давления или скорости потока жидкости или газа.

Устройства регулируют поток путем открывания или закрывания проходного сечения (например, посредством шибера, диска, шарика, пробки, иглы или диафрагмы). Они могут приводиться в действие вручную (с помощью ключа, маховика, нажимной кнопки и т.д.), с помощью двигателя, электромагнита, часового механизма или с помощью автоматического устройства, например, такого как пружина, противовес, рычаг с поплавком, термостатический элемент или мембранный датчик давления.

В данном случае согласно заключению таможенного эксперта спорный товар идентифицирован как затворы шлюзовые ротационного типа, предназначенные для контролируемой разгрузки (выгрузки) и дозирования сыпучих веществ (порошки, гранулы и др.) из бункера, силоса, циклона и др. без нарушения герметичности емкости.

Как указал эксперт, описывая принцип работы товара, шлюзовой затвор устанавливается в пневмосистему на выходе из емкости (бункера, силоса, циклона и др.); материал (гранулы, порошок и др.) из емкости под действием силы тяжести заполняет ячейку ротора, расположенную напротив входного фланца. Ротор - жестко смонтированный на валу лопастной барабан (закрытого или открытого типа), который разделен на отсеки для перемещаемого продукта. Во вращение ротор приводит электродвигатель, который соединен с ним через муфту или редуктор. При вращении ротора перемещаемый продукт попадает из бункера в отсек ротора, а при повороте ротора и под действием силы тяжести пересыпается в другой бункер/кузов автомобиля/транспортер и т.д.

Эксперт также отметил, что ротационный шлюзовой затвор (роторный питатель) является вспомогательным элементом во время контролируемого процесса для загрузки и выгрузки различных видов веществ из бункеров, силосов, фильтров, циклонов, пневмотранспортных и многих других систем в условиях давления, отличного от атмосферного или при повышенной текучести транспортируемых частиц. Основная роль шлюзового затвора состоит в обеспечении герметичности всей системы транспортировки различных веществ. Благодаря затвору сохраняется нужное давление внутри системы, даже при работе магистрали в условиях разряженного потока, когда давление внутри ниже атмосферного. Вторичная роль шлюзового затвора состоит в осуществлении дозирования потока транспортируемого вещества.

Эти выводы сделаны таможенным экспертом по результатам проведенного осмотра товара, изучения представленных товаросопроводительных документов, специальной технической литературы, информационно-справочных источников и обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Какие-либо документы в подтверждение своих доводов общество в ходе рассмотрения дела не представило.

Таким образом, с учетом заключения таможенного эксперта апелляционный суд правомерно заключил, что рассматриваемые шлюзовые затворы обладают как свойствами для подъема, перемещения, погрузки или выгрузки, так и свойствами устройств, предназначенных для регулирования давления и скорости потока, то есть дозирования сыпучих материалов, и представляют собой многофункциональные машины.

Суд отклонил ссылки общества на определение понятия "герметичность", приведенное в ГОСТ 26790-85 "Техника течеискания. Термины и определения", поскольку указанный стандарт устанавливает термины и определения понятий в области техники течеискания, его положения не относимы к рассматриваемому в настоящем деле товару.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что для правильной классификации товара имеет значение не наличие у него свойства герметичности, а выполнение им двух взаимосвязанных и взаимодополняющих функций (перемещение, погрузка или разгрузка и регулирование давления и скорости потока, то есть дозирование сыпучих материалов), из которых невозможно выделить основную.

Согласно пункту (VI) "Многофункциональные машины и комбинированные машины" Пояснений к разделу XVI ТН ВЭД если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД.

Из правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД следует, что когда товары невозможно классифицировать согласно правилу 3(а) или 3(б) ОПИ ТН ВЭД, их следует классифицировать в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди тех, которые в равной степени приемлемы для рассмотрения при классификации данных товаров.

В отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих определить основную функцию рассматриваемого товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар подлежит классификации в товарной позиции 8481 ТН ВЭД, являющейся последней в порядке возрастания среди сравниваемых позиций.

Ссылки общества на сведения о классификационном коде, отраженные в экспортной декларации, достаточным основанием для иного вывода не являются. Данные сведения принимаются судом во внимание, однако в силу части 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество, являясь таможенным представителем, заявило недостоверные сведения о классификационном коде товара, указав при описании товара недостоверные сведения о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию (не отразив в ДТ, что товар является многофункциональной машиной, выполняющей две взаимосвязанные и взаимодополняющие функции - перемещение, погрузка или разгрузка и дозирование сыпучих материалов, основную из которых выделить невозможно), что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 344 531,12 руб., а, следовательно, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В настоящем случае лицом, ответственным за достоверность сведений, заявленных при декларировании спорного товара, является таможенный представитель. Таможенный представитель в ходе совершения таможенных операций заявляет сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его таможенной стоимости, самостоятельно определяет полноту, а также необходимость проверки достоверности таких сведений и, тем самым, непосредственно влияет на исчисление размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, правильного заполнения ДТ и заявления полных и достоверных сведений о функциональном назначении товара, поскольку функции загрузки и дозирования сыпучих материалов поименованы в имеющейся в деле Инструкции по монтажу для частично завершенного оборудования - лопастных питателей Laitex.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения таможенного представителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным. Апелляционный суд исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-90427/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Хекни Лоджистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев