Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2022 г. N Ф07-10299/22 по делу N А56-86498/2021

17 августа 2022 г.

Дело N А56-86498/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Балтийской таможни представителя Мартишина И.С. (доверенность от 10.01.2022 N 06-10/47652), от общества с ограниченной ответственностью "Титанит" представителя Германа К.В. (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-86498/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титанит", адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 4, корп. 2, лит. А, оф. 401-1, ОГРН 1117847066480, ИНН 7805545539 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - таможня), от 21.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/190321/0074710, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 28 450,12 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.12.2021 и постановление от 06.04.2022 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что представленные обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Таможня также полагает, что представленные обществом документы не позволяют установить фактическое исполнение покупателем обязательства по оплате товара, указывает на непредставление обществом экспортной декларации, прайс-листа производителя/продавца (публичная оферта), неподтверждение отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных фактов, отсутствие пояснений о влиянии качественных характеристик товара на его стоимость. Представленные обществом документы не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости спорного товара, которая отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество по внешнеэкономическому контракту от 05.02.2013 N 001/2/2013, заключенному с иностранной компанией "Active Share S.L." (продавец, Королевство Испания), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA и задекларировало по ДТ N 10216170/190321/0074710 товары, в том числе товар N 5 - плитку (образцы) керамическую облицовочную, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика) глазурованную, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 МАС.%, размеры 60х120, 90х90", производитель "Ceramica Sant'agostino S.P.A.", торговый знак "Pamesa Ceramica", различных моделей, страна происхождения Испания, код 6907 21 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 5 631 кг.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и составила 215 154,70 руб. Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара декларант представил в таможенный орган комплект документов.

Товар выпущен 20.03.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе контроля таможенной стоимости таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, в связи с чем запросила дополнительные документы и (или) сведения.

По запросу таможни от 20.03.2021 общество с сопроводительным письмом от 15.05.2021 представило дополнительно запрошенные документы и пояснения, в том числе внешнеторговый контракт от 05.02.2013 N 001/2/2013 с дополнительными соглашениями, инвойс от 12.02.2021 N AS01322, коносамент от 26.02.2021 N MEDUV4018671, счет-фактура от 05.03.2021 N 03/05/51, информационное письмо об отсутствии экспортной декларации от 18.03.2019, прайс-лист от 01.01.2021, банковские документы.

Посчитав, что общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 21.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/190321/0074710.

Считая принятое решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союза) определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38 пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В настоящем случае, оценив представленные при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документы, суды признали их достаточными для подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара, посчитав, что документы содержат количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товара.

Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения.

Как установлено судами, по внешнеэкономическому контракту от 05.02.2013 N 001/2/2013, заключенному с компанией "ACTIVE SHARE S.L.", иностранный продавец обязался поставить товары для строительства, ремонта и обустройства дома. Цена товара указывается в инвойсах к контракту и включает в себя стоимость маркировки и упаковки (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товаров осуществляется партиями. Количество товаров по каждой партии, наименование, цена товаров согласовываются сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В комплекте документов, представленных декларантом, имелся инвойс от 12.02.2021 N AS01322, согласно которому иностранный продавец обязался поставить обществу на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA товар (керамическую плитку, образцы плитки, керамический бордюр, керамические изделия), общий вес нетто - 5631 кг. Общая стоимость товара составила 2121,27 евро. В частности, в инвойсе отражена поставка спорного товара N 5 - глазированной керамической плитки общей стоимостью 2121,27 евро. В инвойсе также указана коммерческая наценка продавца.

Непредставление декларантом экспортной декларации само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные представленные как при декларировании, так по запросу таможенного органа документы подтверждают правомерность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, в настоящем случае суды установили, что непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у общества.

Согласование сторонами контракта условий поставки EXW также не исключает возложение на продавца дополнительных обязанностей, не предусмотренных названными условиями, если такие обязанности оговорены сторонами в контракте или дополнительных соглашениях к нему.

По запросу таможенного органа обществом представлен прайс-лист производителя спорной плитки, из которого следует, что цена спорной плитки соответствует указанной в инвойсе, а также согласованным сторонами контракта условиям о торговой (коммерческой) наценке продавца.

В этой связи доводы таможни о непредставлении декларантом прайс-листов продавца и иных производителей и пояснений о невозможности их представления не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Сведения, отраженные в документах, позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной декларации на товары.

Расходы на транспортно-экспедиционные услуги суды двух инстанций также признали документально подтвержденными. Документы о транспортных расходах по доставке товара до границы Евразийского экономического союза представлены обществом по запросу таможни письмом от 15.05.2021, расходы на транспортировку включены в структуру таможенной стоимости.

Приведенные в оспариваемом решении, а также в кассационной жалобе аргументы таможни о том, что обществом не подтверждена оплата продавцу задекларированного товара, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены.

В подтверждение оплаты (предоплаты) за поставленный товар общество представило заявление на перевод от 12.02.2021 N 21 с отметками банка, в котором указаны сведения, позволяющие идентифицировать платеж с ввезенными товарами, информационное письмо с пояснениями по оплате.

Также суды учли, что в ведомости банковского контроля указаны произведенные обществом платежи и отражены сведения о подтверждающих документах. В том числе, в разделе II ведомости отражена сумма произведенного авансового платежа, а в разделе III.I ведомости сумма по спорной партии товара по соответствует сумме, указанной в инвойсе.

Таможенный орган, получив от общества документы и пояснения с письмом от 15.05.2021, не запросил в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, дополнительные документы и/или пояснения относительно того, в счет оплаты каких еще инвойсов учтена оплата по заявлению на перевод валюты от 12.02.2021 N 21.

Таможня в обоснование своей позиции в кассационной жалобе ссылается на то, что общество не подтвердило факт отсутствия влияния на стоимость товара скидок и иных аналогичных факторов, документально не подтвердило сведения о формировании цены сделки ее соответствии первоначальной цены предложения.

Как указано в пункте 19 Постановления N 49, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения первого метода является необоснованным.

В настоящем деле документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, дополнительные соглашения, инвойс, документы об оплате стоимости товаров, прайс-лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах таможня не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств таможней в данном случае не доказано.

Как верно отметили суды, таможней также не учтено, что товар N 5 по ДТ N 10216170/190321/0074710 ввозился как образцы, следовательно, его стоимость значительно ниже стоимости иного аналогичного товара, ввезенного по этой же декларации и стоимость по которому сопоставима с информацией, имеющейся у таможенного органа.

На основании изложенного суды обоснованно признали, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-86498/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев