Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-3822/22 по делу N А56-86498/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-86498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Герман К.В. по доверенности от 30.07.2021;

от ответчика: Хасина А.С. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3822/2022) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-86498/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титанит"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титанит" (далее - заявитель, Общество, ООО "Титанит", декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 21.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/190321/0074710 и обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 28 450 руб. 12 коп.

Решением суда от 29.12.2021 оспариваемое решение Таможни признано недействительным, суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 28 450 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Также Таможня указывает на непредставление Обществом экспортной декларации и документов по оплате товара, полагает, что структура таможенной стоимости товара заявителем не подтверждена.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в рамках внешнеторгового контракта от 05.02.2013 N 001/2/2013, заключенного с компанией "Ceramiche Gardenia Orchidea S.P.A.", Италия, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены и задекларированы по ДТ N 10216170/190321/0074710 товары, в том числе:

- товар N 5: "плитка (образцы) керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика) глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 МАС.%, РАЗМЕР - 60X120, 90X90", производитель "Ceramica Sant'agostino S.P.A.", торговый знак - "Pamesa Ceramica", модель -различные, страна происхождения - Испания, код ТН ВЭД ЕАЭС - 6907 21 900 9, заявленная таможенная стоимость - 215 154,70 рублей, вес нетто товара - 5 631 кг.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Обществом представлены таможенному органу внешнеторговый контракт от 05.02.2013 N 001/2/2013; дополнительное соглашение N б/н, от 14.03.2014, 13.09.2016, 12.10.2017, 04.02.2019, 31.05.2019, 10.02.2020, 15.05.2020; инвойс от 12.02.2021 N AS01322; коносамент от 26.02.2021 N MEDUV4018671; счет-фактура от 05.03.2021 N 03/05/51; информационное письмо об отсутствии экспортной декларации от 18.03.2019 б/н; прайс-лист от 01.01.2021 б/н; банковские документы.

В ходе контроля таможенной стоимости товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о товаре, задекларированном в ДТ N 10216170/190321/0074710, Балтийской таможней 20.03.2021 в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений с установлением срока их предоставления до 15.05.2021.

Товары, сведения о которых заявлены в ДТ N 10216170/190321/0074710, 20.03.2021 выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуска для внутреннего потребления" с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 28 450 руб. 12 коп., внесенных Обществом по таможенной расписке.

15.05.2021 письмом от 15.05.2021 б/н (в программе АИСТ М) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезённых товаров Общество частично представило в таможенный орган запрашиваемые документы и сведения, пояснения.

По результатам таможенного контроля таможней принято решение от 21.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/190321/0074710. При этом таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Полагая решение Балтийской таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, признав недействительным решение Таможни и обязав таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В обоснование принятого решения Таможней указано, что декларантом не представлена экспортная декларация.

Однако в связи запросом таможенного органа ООО "Титанит" направило письмо продавцу товаров ACTIVE SHARE S.L. о предоставлении экспортной декларации.

В ответ на запрос компания ACTIVE SHARE S.L. сообщила, что предоставление экспортной таможенной декларации, принятой таможенными органами страны отправления, не предусмотрено внешнеторговым Контрактом N 001/2/2013 от 05.02.2013 и приложениями к нему.

Таким образом, непредставление экспортной декларации вызвано объективными причинами её отсутствия у ООО "Премиум Тайл".

Следует учесть, что экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, письмо об отсутствии экспортной декларации б/н от 12.04.2021, от "EDELBALT" S.L. о невозможности предоставления экспортной декларации представлялись таможенному органу в ответ на запрос, также в подтверждение формирования цены сделки Общество представило контракт, дополнительные соглашения, инвойс, прайс-листы производителя товаров.

Само по себе наличие или отсутствие экспортной декларации не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные представленные как при декларировании, так и на запрос таможенного органа документы подтверждают правомерность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Также таможенный орган в решении указывает, что условия поставки EXW не накладывают на продавца обязанность по оформлению таможенной процедуры экспорта.

Вместе с тем, согласно пункту 3.6 контракта все налоги, пошлины, банковские и прочие расходы, связанные с выполнением контракта на территории страны продавца, оплачиваются продавцом.

Следует учитывать, что отсутствие обязанности у продавца не устанавливает запрет на какие-либо действия, согласованные сторонами сделки и не противоречит положениям Инкотермс.

Ссылка в решении таможни на отсутствие возможности идентифицировать платеж по рассматриваемой поставке, также не нашла своего подтверждения.

В соответствии с условиями контракта продавец обязуется продать и поставить, а Покупатель принять и оплатить товары для строительства, ремонта и обустройства дома на условиях в соответствии с торговыми правилами ИНКОТЕРМС-2010.

Согласно пункту 3 Контракта оплата товара осуществляется путем перечисления 100 % стоимости партии товара не позднее 120 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. По договоренности сторон возможна 100 % предоплата, то есть авансирование предстоящей поставки.

Общество реализовало свое право, предусмотренное контрактом, путем перечисления денежных средств по заявлению на перевод N 21 от 12.02.2021, при этом, по указанному заявлению на перевод денежные средства перечислялись не за одну поставку.

В подтверждение оплаты товара Обществом представлены в таможенный орган: заявление на перевод N 21 от 12.02.2021 с отметками банка, с указанием номера контракта, счёта покупателя и продавца; выписку о перечислении денежных средств; ведомость банковского контроля от 12.04.2021; пояснение по оплате ООО "Титанит".

По мнению суда, информация о таможенной стоимости товаров, содержащаяся в указанных документах, при сопоставлении с общим количеством и ценой за единицу поставляемых товаров, подтверждена.

Более того, контрактом определены условия и сроки поставки, раскрывается порядок формирования цены на поставляемые товары, содержится порядок расчетов, требования о качестве, количестве и ассортименте.

Выставленный инвойс N AS01322 от 12.02.2021 также содержит полные реквизиты фирмы-продавца, дату оформления, порядковый номер, наименование и описание поставляемого товара, сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

Отражение поставки товара в пункте 592 подраздела 111.1 "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля также подтверждает, что платежи переводятся исходя из условий оплаты, согласованных внешнеторговым Контрактом от 05.02.2013 N 001/2/2013.

Оплата одним или несколькими заявлениями на перевод нескольких поставок является обычаем делового оборота и не противоречит нормам действующего законодательства.

В пояснениях Общество также указало, что в счет оплаты поставки по спорной ДТ списана сумма 33398,25 евро, тогда как оставшаяся часть денежных средств в соответствии с условиями контракта может являться предоплатой по будущим поставкам.

Вопреки утверждению Таможни, Общество письмом представило в таможенный орган прайс-листы производителя товаров, сведения о которых отражены в ДТ. При этом Общество также пояснило, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта цена товара указывается в инвойсе. Инвойс N AS01322 не содержит сведений о скидках. Иными документами Общество не располагает.

Доводы Таможни о том, что Обществом не подтверждены транспортно-экспедиционные услуги, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно придавленным Обществом документам: договору оказания транспортно-экспедиционных услуг N 10/04/2019-1 от 10.04.2019, актам оказания услуг, счетам-фактура, счетам на оплату транспортно-экспедиционных услуг, приложений к счетам на оплату, сумма расходов составила 248 000 руб. Указанная сумма отражена и в графе 17 ДТС-1.

В соответствии с приложениями к счетам от 05.03.2021 N N 03/05/50, 03/05/51 доставка до границы РФ составила 124 000 * 2 = 248 000 руб.

Таким образом, указанный довод таможни противоречит придавленным в дело доказательствам.

Также не состоятелен довод таможенного органа об отличии уровня заявленной Обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товара таможенным органом использована информация о товаре в ДТ N 10216170/020221/0025872: плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита, глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%, размер в см. 60х120, производитель Pamesa Ceramica, SL, страна происхождения - Испания, заявленная таможенная стоимость - 1 446 640.39 руб., количество 1059,84м2.

Вместе с тем, Таможенным органом при сравнении товара не учтено, что товар N 5 по ДТ N 10216170/190321/0074710 ввозился как образцы, следовательно, ее стоимость значительно ниже, чем иного аналогичного товара, ввезенного по этой же накладной и стоимость по которому сопоставима с информацией, имеющейся у таможенного органа.

Факт того, что товар ввозился как образцы, подтверждается первичной документацией Общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом, согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки. Общество, в свою очередь, подтвердило заявленную стоимость товара и ее обоснованность.

Таким образом, невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости Таможней не подтверждена.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, недействительным и в качестве восстановления нарушенного права Общества обязал Таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 28 450 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2021 года по делу N А56-86498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова