Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2022 г. N Ф07-9748/22 по делу N А56-47607/2021

17 августа 2022 г.

Дело N А56-47607/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" Усачева А.А. (доверенность от 02.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" Трегубовой М.А. (доверенность от 20.05.2021),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-49607/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис", адрес: 443052, г. Самара, Заводское шоссе, д. 46А, офис 3, ОГРН 1046300553782, ИНН 6316090403 (далее - Компания), 80 629 323 руб. 66 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 29.14.3 контракта от 30.05.2019 N ТНБ-1134/73/19 (далее - контракт).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании с ответчика 70 629 323 руб. 66 коп., в указанной части иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно снизили начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки согласован сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ, несоразмерность допущенного нарушения его последствиям, а равно получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказаны. Истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии уточнения Обществом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец заявил также о взыскании с ответчика пеней по пункту 29.1.1 контракта на сумму 1 953 824 руб. 56 коп. за период с 19.08.2020 по 15.12.2020, указывая на возможность одновременного взыскания с подрядчика пеней и неустойки по пункту 29.14.3 контракта.

Представленная Компанией письменная позиция по жалобе на основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" принятию не подлежит, поскольку лицами их направившими не соблюдены положения пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) контракта последний обязался выполнить строительные работы на сумму 537 528 824 руб. 37 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2020 N 9 к контракту).

В соответствии с пунктом 34.1 контракта заказчик имел право без отмены действия пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.14.1 контракта отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно Графику выполнения работ к контракту (далее - График) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно пункту 5.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 10), работы по Объекту подлежали выполнению подрядчиком в полном объеме не позднее 01.11.2020.

В нарушение данного условия и Графика, по состоянию на 04.02.2021 отдельные виды работ по Объекту подрядчиком не были выполнены, что послужило основанием для направления ему заказчиком уведомления от 04.02.2021 N ТНБ-73-06/3615 об одностороннем частичном отказе от исполнения контракта и предъявления претензии о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 29.14.3 контракта.

Стоимость не выполненных подрядчиком работ составила 177 287 098 руб. 96 коп. (33% от цены контракта по Объекту).

Объем не выполненных подрядчиком работ на дату направления уведомления (04.02.2021) определен истцом исходя из объема работ, предусмотренного Графиком (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 23.11.2020), за вычетом выполненного подрядчиком объема работ, подтвержденного актами о приемке работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

Оставление без удовлетворения претензии истца от 06.04.2021 N ТНБ-20-12/11017 об уплате неустойки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, суды посчитали необходимым снизить на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ размер предъявленной неустойки до 10 000 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено пунктом 29.14.3 Контракта, в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Как установлено судами, в связи с невыполнением Компанией в установленный контрактом срок отдельных видов работ Общество отказалось от исполнения этой части работ и начислило подрядчику неустойку на основании пункта 29.14.3 контракта в сумме 80 629 323 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства, суды исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости установления баланса интересов сторон, а также принимая во внимание то обстоятельство, что работы выполнялись в период ограничительных мер, введенных в связи с распространением COVID-19, учитывая объективные сложности для ответчика, возникшие в ходе выполнения работ (неблагоприятные погодные условия), совершение ответчиком действий по добросовестному исполнению контракта, а также то, что контрактом наравне со спорным штрафом по пункту 29.14.3 контракта предусмотрено взимание с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, высокий размер установленного штрафа, отсутствие убытков у истца, несимметричность установленных контрактом ответственностей сторон, пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению обязательства и снизили ее до 10 000 000 руб.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем такого рода нарушений норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, возможность ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что суды необоснованно не приняли к рассмотрению требования истца о взыскании 1 953 824 руб. 56 коп. пеней, начисленных по пункту 29.1.1 контракта за период с 19.08.2020 по 15.12.2020, предъявленные в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных требований Общества являлось взыскание с Компании неустойки, начисленной только по пункту 29.14.3 контракта.

Уточнение истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований было связано с предъявлением нового требования о взыскании с ответчика 1 953 824 руб. 56 коп. пеней, начисленных по 29.1.1 контракта, что не являлось предметом иска.

Поскольку требование о взыскании пеней имело новый, самостоятельный предмет, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия указанного требования в качестве увеличения размера ранее заявленных исковых требований и рассмотрения его по существу.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А56-47607/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева