Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2022 г. N Ф07-9246/22 по делу N А21-11926/2021

18 августа 2022 г.

Дело N А21-11926/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорри Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А21-11926/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лорри Инвест", адрес: 236005, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Поддубное, ул. Берлинская, д.1А, ОГРН 1053915505566, ИНН 3917023011 (далее - ООО "Лорри Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Ростехнадзор, Управление) от 16.10.2018 N 57-5150-3539/ПС о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 200 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку суд в своем судебном акте дал оценку невозможности признать совершенное правонарушение малозначительным, а не обстоятельствам свидетельствующим о возможной замене назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение, на чем настаивал заявитель в своей апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, судом допущено несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ростехнадзором в период с 12.10.2021 по 20.10.2021 на основании решения от 13.09.2021 N 48-842 С-ЗУ проведена плановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, допущенных ООО "Лорри Инвест" при эксплуатации опасных производственных объектов зарегистрированных в государственном реестре: сеть газопотребления, рег. N А21-06425-0001, III класс опасности и установка резервуарная, рег. N А21-06425-0001, III класс опасности, по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Поддубное, ул. Берлинская, 1, литер А., выразившиеся в следующем:

- отсутствует документ, подтверждающий наличие на праве собственности или ином законном основании сооружения - наружного подземного и надземного газопровода высокого давления, проложенного от места разграничения балансовой принадлежности с ОАО "Калининградгазификация" до ШРП ООО "Лорри Инвест" общей протяженностью 7,91 м (подпункт "а" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N 1661; далее - Положения о лицензировании N 1661);

- отсутствует документ, подтверждающий наличие на праве собственности или ином законном основании сооружения - наружного подземного и надземного газопровода высокого давления, проложенного от места разграничения балансовой принадлежности от ШРП ООО "Лорри Инвест" до здания автоцентра ООО "Лорри Инвест" общей протяженностью 24,04 м (подпункт "а" пункта 5 Положения о лицензировании N 1661);

- не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отсутствует информация о техническом устройстве - ШРП с узлом учета расхода газа модели ИТГАЗ-R/72-2-0-У, подземном и надземном газопроводе высокого давления общей протяженностью 7,91 м, подземном и надземном газопроводе высокого давления общей протяженностью 24,04 м, вводном газопроводе низкого давления общей протяженностью 7,88 м, введенных в эксплуатацию в 2019 г. (подпункт "р" пункта 5 Положения о лицензировании N 1661).

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2021 N 48-842-3924/ПТ о наличии признаков правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; 26.10.2021 Управлением вынесено постановление N 48-842-3350/ПС, которым, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде минимального размера штрафа - 200 000 руб.

Общество, не согласившись с означенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности Управлением состава вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение (статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Суды двух инстанций удостоверились в том, что, принадлежащие Обществу сеть газопотребления (рег. N А21-06425-0001, III класс опасности) и установка резервуарная (рег. N А21-06425-0001, III класс опасности по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Поддубное, ул. Берлинская, 1, литер А) относятся к опасным производственным объектам.

Факт нарушения Обществом требований подпунктов "а", "р" пункта 5 Положения о лицензировании N 1661 и пунктов 13, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471, подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет для юридических лиц административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении Ростехнадзором, а также признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Указанным обстоятельствам судами дана полная и объективная оценка.

Вывод судов об обоснованном назначении уполномоченным органом штрафа в минимальном размере является мотивированным, такое наказание согласуется с предупредительными (превентивными) целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ.

Ввиду значимого предмета правового регулирования (Закон о промышленной безопасности) доводы Общества о том, что при назначении наказания не были применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, получили надлежащую судебную оценку.

Анализ приведенных положений Закона о промышленной безопасности, полное и объективное исследование фактической стороны дела позволили судам обоснованно счесть, что Управлением подтверждены правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности; при этом изменение избранной Управлением конкретной меры ответственности (в виде замены штрафных санкций на предупреждение) или снижения до минимального размера в данном случае не соотносится с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Вопреки доводам Общества, Управление в оспариваемом постановлении указало на невозможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку для применения названных норм необходимо доказать, что в результате бездействия Общества отсутствует возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чего заявителем сделано не было. Кроме того, суд первой инстанции отказывая в изменении меры ответственности не установил совокупности оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, указав на отсутствие Общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на день вынесении судебного акта.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций, как по существу спора, так и примененной Управлением меры ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А21-11926/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорри Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лорри Инвест" (адрес: 236005, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Поддубное, ул. Берлинская, д.1А, ОГРН 1053915505566, ИНН 3917023011) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 18.05.2022 N 140.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин