Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2022 г. N Ф07-10096/22 по делу N А52-1421/2021

18 августа 2022 г.

Дело N А52-1421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАМ" Самойлова Н.М. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А52-1421/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАМ", адрес: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Максима Горького, д. 6А, оф. 315, ОГРН 1146027005893, ИНН 6027158821 (далее - ООО "БАМ"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Мхояну Роберту Ашотовичу, место пребывания: г. Псков, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего участника и директора общества с ограниченной ответственностью "РАМ" (далее - ООО "РАМ") Мхояна Р.А. в виде взыскания 846 823 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поляков Ярослав Владимирович и Решетников Олег Викторович.

Решением суда от 10.02.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БАМ" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Мхоян Р.А. умышленно совершал действия, направленные на прекращение деятельности ООО "РАМ". Податель жалобы считает, что судами допущено нарушение единообразия правоприменительной практики, согласно которой, привлечение номинальных участников и руководителей в общество с его последующей ликвидацией в административном порядке как недействующего, трактуется судами как прямое доказательство недобросовестности и злоупотребления правами со стороны реального участника и руководителя общества, что является безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, которые не были исполнены ввиду указанных недобросовестных действий.

В отзыве на кассационную жалобу Мхоян Р.А. просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. 18.04.2013 ООО "РАМ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1136027002385. Единственным участником ООО "РАМ" с 100% долей в уставном капитале общества и директором общества до 01.08.2016 являлся Мхоян Р.А. С 01.08.2016 участником общества стал Решетников О.В. с 9,1% долей в уставном капитале общества, а директором ООО "РАМ" являлся Поляков Я.В. С 12.09.2016 90,1% долей в уставном капитале общества принадлежали ООО "РАМ".

Вступившим в законную силу 28.06.2016 решением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2016 по делу N А52-993/2016 с ООО "РАМ" в пользу ООО "БАМ" взыскано 846 823 руб. 40 коп., в том числе: 769 850 руб. основного долга и 76 973 руб. 40 коп. неустойки. На основании указанного решения 01.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011784042.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 26.09.2018 о прекращении деятельности ООО "РАМ" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что участник и единоличный исполнительный орган общества Мхоян Р.А. совершил недобросовестные и неразумные действия (бездействие), повлекшие исключение ООО "РАМ" из ЕГРЮЛ и на невозможность в связи с этим удовлетворения требований ООО "РАМ" перед ООО "БАМ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали недоказанным совокупность оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из пункта 1 статьи 87 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у него убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды правильно с учётом толкования норм права, приведенного в постановлении Пленума ВАС РФ N 62, применили положения статей 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, статей 2, 3, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, правильно распределили бремя доказывания и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали мотивированный вывод о том, что истец в данном случае не доказал вину и противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Доводы подателя жалобы были мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правомерно исходили из того, что сам факт задолженности не подтверждает недобросовестность и неразумность действий директора и в данном случае участника общества.

Суды правильно посчитали, что негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. На основании оценки обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств суды сделали верный вывод о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора применительно к толкованию норм права, приведённому в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62, не доказана. Сделанный судами вывод о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков с ответчика в пользу истца, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно исходили из того, что неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика в период, когда он являлся участником общества и исполнял обязанности директора общества, не подтверждается представленными доказательствами.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, о несоответствии сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доводы, которые в нарушение части второй статьи 9 и части третьей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были заявлены подателем жалобы при рассмотрении дела в судах первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий. Ссылка подателя жалобы на выводы, изложенные в судебных актах по другому делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А52-1421/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий