Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2022 г. N Ф07-10063/22 по делу N А13-16986/2021

19 августа 2022 г.

Дело N А13-16986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А13-16986/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", адрес: 162840, Вологодская область, город Устюжна, улица Карла Маркса, дом 57, ОГРН 1023501690596, ИНН 3520004705 (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - ФСИН), о взыскании 665 773 руб. 77 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2021 года по государственному контракту энергоснабжения от 04.03.2021 N 35030310018301 (далее - Контракт), 19 205 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленной за период с 19.10.2021 по 07.12.2021 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с 08.12.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В связи с оплатой Учреждением основного долга Общество в суде первой инстанции заявило об отказе от требования о взыскании 665 773 руб. 77 коп. задолженности, а также уточнило требование в части взыскания пеней и просило взыскать с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН 31 342 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 29.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, принят отказ Общества от иска о взыскании 665 773 руб. 77 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Уточненное исковое требование Общества о взыскании неустойки удовлетворено частично. С Учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - с ФСИН, взыскано 11 163 руб. 11 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки Обществу отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что взыскание с Учреждения неустойки является неправомерным, поскольку Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, вина Учреждения отсутствует.

В кассационной жалобе ФСИН, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований, заявленных Общества к ФСИН.

Податель жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки с ФСИН как с субсидиарного должника неправомерно, поскольку не была установлена недостаточность денежных средств у Учреждения как основного должника. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие вины Учреждения в просрочке оплаты электроэнергии.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах Учреждения и ФСИН.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключен Контракт энергоснабжения в отношении точек поставки, указанных в приложении N 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 4.6.2 Контракта окончательный расчет за поставленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2021 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счет-фактуру от 30.09.2021 N 35030145439 на сумму 753 061 руб. 30 коп. на оплату энергоресурса.

Поставленная электрическая энергия оплачена Учреждением с нарушением установленных пунктом 4.6.2 Контракта сроков, в связи с чем Общество на основании пункта 6.5 Контракта и абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ рассчитало неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу условий Контракта и положений статей 309, 314, 539 и 544 ГК РФ Учреждение обязано оплачивать принятую электроэнергию с соблюдением установленного Контрактом порядка расчетов.

Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по внесению платежей установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичный размер ответственности установлен пунктом 6.5 Контракта.

Расчет неустойки выполнен Обществом в соответствии с требованиями пункта 6.5 Контракта и Закона N 35-ФЗ, проверен судами и признан правильным.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводов в части несогласия с уменьшением размера взысканной неустойки кассационные жалобы не содержат. Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ФСИН об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с ФСИН как с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161, пунктом 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества, заявленные к ФСИН, которая при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А13-16986/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова