Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2022 г. N Ф07-10484/22 по делу N А56-101038/2021

22 августа 2022 г.

Дело N А56-101038/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 22.08.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А56-101038/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект СВС", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 4, лит. А, ОГРН 1117847159220, ИНН 7802749044 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 27, лит. А, оф. 14Н-2, ОГРН 1047818001186, ИНН 7811147430 (далее - ответчик), 7 000 003,60 руб. руб. задолженности по договору от 30.05.2018 N 17/016-10 (далее - Договор), 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 003,60 руб. задолженности по Договору, 52 889 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, поскольку взыскиваемая задолженность значительно превышает сумму иска, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 227 АПК РФ; ответчик также не согласен с размером определенной судами задолженности по оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 30.05.2018 заключили Договор, по условиям которого подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами обязуется выполнить работы по проектированию, разработке чертежей марки КМ (стадии РД) и КМД изготовлению и монтажу фасадных конструкций внутреннего крытого двора МФЗ объекта заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, лит. А, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2021 N 2 к Договору общая стоимость выполненных работ составила 124 176,17 долларов США по фиксированному курсу 1 доллар = 70,3353 руб.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и возражений актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 работы по Договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Однако выполненные работы оплачены заказчиком частично, в связи с чем его задолженность составила 7 000 003,60 руб.

Оставление заказчиком без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, удовлетворили заявленные требования.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

В обоснование взыскиваемой задолженности по Договору истцом представлены, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 02.04.2021 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 02.04.2021 N 2 на 33 988 447,61 руб., а также подписанные сторонами дополнительные соглашения от 07.04.2021 N 2, от 25.06.2021 N 3 к Договору.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 25.06.2021 N 3 стороны установили, что расчет за выполненные фасадным подрядчиком и принятые заказчиком по актам и справкам форм N КС-2, КС-3 от 02.04.2021 работы в размере 142 176,17 долларов США производится после подписания соглашения в рублях по фиксированному курсу 1 доллар = 70,3353 руб., что составляет 10 000 0003,60 руб. в следующем порядке:

- 35 544,00 долларов США, что составляет сумму 2 499 997,90 руб. заказчик обязан перечислить фасадному подрядчику в срок до 30.06.2021;

- 35 544,00 долларов США, что составляет сумму 2 499 997,90 руб. заказчик обязан перечислить фасадному подрядчику в срок до 15.07.2021;

- 35 544,00 долларов США, что составляет сумму 2 499 997,90 руб. заказчик обязан перечислить фасадному подрядчику в срок до 30.08.2021;

- 35 544,17 долларов США, что составляет сумму 2 500 009,86 руб. заказчик обязан перечислить фасадному подрядчику в срок до 15.09.2021.

Оставшаяся часть в размере 3 065,45 долларов США выплачивается фасадному подрядчику в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и справок по форме N КС-2, КС-3 на фасадную дверь марки согласно КМ N 15.

Платежными поручениями от 28.05.2021 N 3234 с назначением платежа "оплата по дополнительному соглашению N 2 от 07.04.2021 к Договору", от 27.10.2021 N 7020 с назначением платежа "оплата по Договору" заказчик перечислил ответчику 3 000 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 7 000 003,60 руб.

Таким образом, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 10, приложенные к иску документы (дополнительные соглашения от 07.04.2021 N 2, от 25.06.2021 N 3 к Договору) подтверждали задолженность по Договору и свидетельствовали о ее признании ответчиком (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ являлось основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в отзыве на возражения (т. 1, л.д. 143) ответчик указал на имеющуюся у него задолженность по Договору в размере 6 255 383,32 руб. Следовательно, оспариваемая ответчиком сумма задолженности составила 709 328,92 руб. В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма задолженности составляет 6 290 674,68 руб.

Поскольку представленные к иску документы подтверждали факт наличия взыскиваемой задолженности, и, кроме того, оспариваемая ответчиком сумма задолженности не превышала установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ сумму иска в размере 800 000 руб., суды правомерно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами без замечаний и возражений акты формы КС-2, КС-3 от 02.04.2019, дополнительные соглашения от 07.04.2021 N 2, от 25.06.2021 N 3 к Договору, и отсутствие доказательств оплаты заказчиком спорной задолженности, руководствуясь статьей 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ; основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А56-101038/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев