Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-1276/22 по делу N А56-101038/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-101038/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1276/2022) ООО "Петропрофиль Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-101038/2021 (судья У.В. Стрельчук),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проспект СВС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект СВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль плюс" (далее - ответчик) 9000003,60 руб. задолженности по договору от 30.05.2018 N 17/016-10 и 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.11.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика 7000003,60 руб. долга и 100000 руб. судебных издержек, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности 27.10.2021 в сумме 2000000 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в отзыве на исковое заявление, представленном посредством системы "Мой Арбитр" 24.12.2021, указал на то, что истцом в настоящий момент выполнено работ на сумму 55900738,13 руб., ответчиком фактически оплачено 49645354,81 руб., соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 6255383,32 руб.; кроме того ответчик указал на то, что в случае взыскания с ответчика 7000003,60 руб. неосновательное обогащение истца составит 744620,28 руб.

Решением от 27.12.2021 (с учетом определения от 18.01.2022 об исправлении опечатки) в виде резолютивной части уточнения требований были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект СВС" взыскано 7000003,60 руб. задолженности по договору от 30.05.2018 N 17/016-10; 52889 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Проспект СВС" из федерального бюджета 15111 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 14.01.2022.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на неправомерное взыскание судом первой инстанции суммы, превышающей подлежащую оплате истцу сумму за фактически выполненные работы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (фасадный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 30.05.2018 N 17/016-10 (далее - договор), по которому фасадный подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнит работы по проектированию, разработке чертежей марки КМ (стадии РД) и КМД изготовлению и монтажу фасадных конструкций внутреннего крытого двора МФЗ объекта заказчика - в соответствии с требованиями технической, проектной документации в том числе (приложение N 4) и Сметы (приложение N 1 к настоящему договору), установленными законодательством РФ, нормами, правилами и стандартами, и в том числе, СНиП РФ, на объекте заказчика, расположенном по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, лит. А, и сдаст результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его - в соответствии с условиями настоящего договора.

Под работами в настоящем договоре понимается совокупность работ по проектированию, разработке чертежей марки КМ (стадии РД) и КМД, изготовлению и монтажу фасадных конструкций, а также включая, но не ограничивая, все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, также мобилизация, поставка и доставка, разгрузка и складирование материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производство всех необходимых замеров.

Дополнительным соглашением от 07.04.2021 N 2 стороны согласовали порядок оплаты выполненных и принятых работ; общая сумма выполненных работ составила 124176,17 долларов США по фиксированному курсу 1 доллар = 70,3353 руб. (пункт 5.1.2 договора в редакции Соглашения).

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 7000003,60 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличие задолженность у ответчика по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7000003,60 руб. долга (суд апелляционной инстанции отмечает, что требования в указанном размере правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 6255383,32 руб. и в случае взыскания с ответчика 7000003,60 руб. неосновательное обогащение истца составит 744620,28 руб.; соответственно, ответчик полагал необоснованными требования только к сумме 744620,28 руб., что не превышает возможный предел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства).

Ссылки ответчика на то, что размер задолженности составляет менее заявленной истцом суммы, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением от 25.06.2021 N 3 к договору, а именно пунктом 1, стороны согласовали, что заказчик обязался произвести расчет за выполненные и принятые работы по актам КС-2, КС-3 в размере 124176,17 долларов США по фиксированному курсу 1 доллар = 70,3353 руб., соответственно, общая стоимость работ составляет 10000003,60 руб., а с учетом частичной оплаты - 7000003,60 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 8000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-101038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина