Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2022 г. N Ф07-11197/22 по делу N А56-98605/2021

22 августа 2022 г.

Дело N А56-98605/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-98605/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя", адрес: 190013, Санкт-Петербург, пер. Подъездной, д. 8, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1157847134433, ИНН 7838036833 (далее - ООО "Империя"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник групп", адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1107847151334, ИНН 7816488579 (далее - ООО "СЗ "Спутник групп"), о взыскании 454 198 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 12 084 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Решением суда от 10.01.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца 12 084 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении заявления о возмещении 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022. Постановлением апелляционного суда от 21.04.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Спутник групп" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно отклонили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении ООО "БалтСтройСервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является не ответчик, а подрядчик, который выполнял работы на объекте и выполнил их с отступлением от требований качества. Податель жалобы считает необоснованной сумму требований истца, ссылается на то, что ответчик был лишен возможности присутствовать при исследовании объектов и составлении актов. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. ООО "Империя" на основании заключенных с ООО "СЗ "Спутник групп" (застройщик) договоров участия в долевом строительстве от 18.09.2017 является участником долевого строительства помещений со строительными номерами 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 9Н, 10Н (номера по акту приема-передачи - 13-Н, 12-Н, 11-Н, 10-Н, 9-Н, 5-Н, 4-Н), расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Первомайская дом 1. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 20.02.2021. Исполняя условий договора, застройщик передал ООО "Империя" указанные помещения по актам от 20.02.2021.

В связи с тем, что дом еще не поставлен застройщиком на кадастровый учёт, ООО "Империя" не может оформить право собственности на переданные ему по договорам объекты недвижимости.

03.03.2021, 13.03.2021, 10.05.2021, 02.08.2021 в указанных помещениях произошли протечки, что подтверждается актами обследования, составленными с участием управляющей данным многоквартирным домов компанией ООО "УЮТ". В соответствии с указанными актами протечки произошли с кровли дома в связи с негерметизацией стыка кровли, неустановлением отливов, несоответствием размера конька.

ООО "Империя" 11.08.2021 направила ООО "СЗ "Спутник групп" претензию с просьбой устранить дефекты крыши и возместить причиненный ущерб.

В связи с тем, что застройщик не устранил указанные дефекты, ООО "Империя" обратилось к индивидуальному предпринимателю Ивановой Д.А., с которой заключило три договора подряда на устранение последствий протечек в указанных помещениях на общую сумму 454 198 руб. (от 16.08.2021 N 02/1А/9, от 14.05.2021 N 02/1А/10, от 26.03.2021 N 02/1А/12345). Исполнение предпринимателем обязательств по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами договоров подряда актами приема-передачи работ от 01.09.2021 на сумму 63 150 руб., от 01.06.2021 на сумму 64 660 руб., от 01.06.2021 на сумму 326 388 руб.

Ссылаясь на то, что застройщик не выполнил требования, касающиеся качества объекта строительства, не устранил обнаруженные недостатки объекта, ООО "Империя" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным передачу застройщиком участнику долевого строительства объектов с недостатками, признали доказанным размер понесённых истцом расходов на исправление недостатков, и удовлетворили требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценив представленные в дело доказательства, сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Суды правомерно исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство, предусмотренное договорами долевого участия в строительстве, заключенными между истцом и ответчиком. Суды правильно применили статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали выводы о том, что объекты переданы застройщиком участнику долевого строительства с недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного договором использования, соответственно, участник долевого строительства воспользовался своим правом и потребовал от застройщика устранения имеющихся недостатков, а поскольку недостатки застройщиком в разумный срок не были устранены, устранил недостатки за свой счёт и потребовал от застройщика возместить понесённые на устранение недостатков расходы.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, не имеется. У суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядчика, выполнявшего работы по строительству объекта, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон данного спора основаны на договорных отношениях, участником которых ООО "БалтСтройСервис" не является, при наличии оснований ООО "СЗ "Спутник групп" не лишено возможности обратиться к подрядчику с самостоятельным иском в порядке, установленном законом, в защиту своих нарушенных прав.

Доводы подателя жалобы, касающиеся размера подлежащего возмещению ущерба, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку выводы относительно суммы понесённых истцом расходов на устранение недостатков объектов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учётом правового подхода, приведённого в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-98605/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник групп" - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина