Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-4702/22 по делу N А56-98605/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-98605/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4702/2022) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-98605/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник групп"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник групп" о взыскании 454 198 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 12 084 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 10.01.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен. В удовлетворении заявления о возмещении 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022.

Не согласившись с решением, ООО "Специализированный застройщик "Спутник групп" обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, ответственным за причинение ущерба имуществу истца является подрядчик, непосредственно выполнявший работы на объекте. Размер убытков истцом не обоснован. Иск подписан неуполномоченным лицом.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Империя" является участником долевого строительства объектов недвижимости: пом. 1Н,2Н, ЗН,4Н,5Н,9Н,10Н (строительные номера), N 13-Н, N 12-Н, N 11-Н, N 10-Н, N 9-Н, N 5-Н, N 4-Н (номера по акту приема-передачи), расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Первомайская дом 1.

Многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Первомайская дом 1 введен в эксплуатацию 20.02.2021.

Истец принял указанные объекты от ответчика 20.02.2021 путем подписания актов приема-передачи.

В связи с тем, что дом еще не находится на кадастровом учете, истец не может оформить право собственности на объекты недвижимости.

Управляющей компании данного МКД является ООО "УЮТ".

03.03.2021, 13.03.2021, 10.05.2021, 02.08.2021 в указанных помещениях произошли протечки, о чем были составлены акты обследования в составе представителя собственника нежилых помещении и Управляющим УК ООО "УЮТ".

В акте обследования от 03.03.2021 установлено, что следы протечки наблюдаются в помещении N 1 (площадью 40 кв.м.) на потолках и углах стен в 1,5 кв.м в правом углу и 1,5 кв.м, в левом углу; в помещении N 4 (площадью 80 кв.м.) стены на всю высоту стены Н 3,4 три угла; в помещение N 5 (площадью 60 кв.м.) стены в двух углах на всю высоту Н 3,4". Причинами протечки в акте указано негерметизация стыка кровли, неустановление отливов, протечка произошла с кровли.

В акте обследования от 17.03.2021 установлено, что в результате протечки произошедшей 13.03.2021, наблюдаются последствия на стенах в пом. N 3-4 кв.м., пом. N 4-4 кв.м., в пом. N 5 -5 кв.м., потолке в помещении N 4 -5 кв.м. Протечка кровли произошла с конька крыши. Застройщик признает, что кровля выполнена с браком.

В акте обследования от 30.03.2021 установлено, что в помещении N 2 протекает кровля в местах конька и по периметру отливов 7 м.кв., и 4 м.кв.

В акте обследования от 10.05.2021 установлено, что в помещении 10Н из-за недоработок застройщика "Спутник групп", а именно отсутствия отливов по периметру помещения и несоответствия размера конька произошла протечка. В связи с чем необходимо устранить протечки на стенах наружной стороны 3.5 кв.м. и внутренней стены 3.5. кв.м.

В акте обследования от 12.08.2021 установлено, что в помещении 9Н 02.08.2021 произошла протечка с кровли по вине застройщика. В результате протечки испорчен потолок армстронг 1.5 кв.м. и стена 3 кв.м.

11.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить дефекты крыши и возместить причиненный ущерб имуществу, а затем обратился в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемому спору отношения ООО "Империя", как дольщика, и застройщика многоквартирного жилого дома по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике (в данном случае ответчике).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что установленный законом гарантийный срок не истек, учитывая дату ввода МКД в эксплуатацию 20.02.2021, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено. Содержание актов, указывающих на выявленные недостатки при строительстве МКД, ответчик не опроверг. Об экспертизе ответчик ходатайства не заявлял.

Наличие и размер понесенных истцом расходов подтверждается заключенными между истцом и Ивановой Дианой Андреевной договорами подряда: N 02/1А/9 от 16.08.2021, N 02/1А/10 от 14.05.2021, N 02/1А/12345 от 26.03.2021, актами приема - передачи работ от 01.09.2021 на сумму 63 150 руб.; от 01.06.2021 на сумму 64 660 руб.; от 01.06.2021 на сумму 326 388 руб.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Довод о подписании иска неуполномоченным лицо опровергается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2021, имеющейся в материалах дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-98605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина