Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2022 г. N Ф07-9836/22 по делу N А56-16655/2020

23 августа 2022 г.

Дело N А56-16655/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Якушкина В.И. - Мамышева А.Ю. (доверенность от 08.12.2021),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинжстрой" Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-16655/2020/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 в отношении ООО "Техинжстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Решением от 20.06.2021, с учетом определения суда от 05.08.2021 об исправлении опечатки, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Сохена Алексея Юрьевича.

В рамках дела о банкротстве 02.11.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывших генеральных директоров должника Якушкина Виктора Ивановича и Осипова Вадима Владимировича убытков в размере 2 885 527, 33 руб. в пользу ООО "Техинжстрой", ссылаясь на то, что ответчики не предприняли меры по своевременному истребованию переплат по налогам и сборам, которые возможно было заявить к возврату в порядке статьей 78, 178 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что фактически привело к утрате возможности ее истребования и, в свою очередь, причинило должнику убытки в заявленном размере.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявления о взыскании убытков конкурсному управляющему отказано.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства осведомленности ответчиков о наличии у должника переплаты по налогам, в связи с чем счел неподтвержденными доводы о наличии вины ответчиков в причинении должнику убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчикам можно поставить в вину неисполнение обязанности по возврату излишне уплаченного налога в размере 624 592 руб., в остальной части возможность возврата переплаты не была утрачена на момент открытия конкурсного производства, следовательно, конкурсный управляющий обязан был обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что конкурсное производство в отношении должника не было открыто в спорный период, в связи с чем ответчики не могли причинить убытки кредиторам должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие обстоятельства: отсутствие уведомления налоговыми органами о наличии переплаты не приостанавливает и не прерывает течение срока на подачу заявления о возврате или зачете излишне уплаченных денежных средств; ответчики, являясь лицами, осуществлявшими перечисления денежных средств в бюджет по обязательным платежам, должны были знать о наличии переплаты; судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о том, когда ответчики узнали или должны были узнать о наличии переплаты, причинах переплаты и другие, имеющие значение для настоящего дела, названным обстоятельствам судами не была дана правовая оценка; апелляционный суд, установив вину ответчиков в причинении убытков в размере 624 592 рубля, тем не менее, не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы; ответчики до настоящего времени не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, следовательно, конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно совершить действия, необходимые для возврата излишне уплаченных обязательных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Якушкин В.И., выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что сумма налоговой переплаты в заявленном размере не подтверждена. Согласно материалам дела конкурсному управляющему отказано в возврате переплаты на сумму 2 620 765,07 руб.

Исходя из объяснений Якушкина В.И., он не мог исполнять обязанности руководителя должника до 15.03.2019, поскольку находился на стационарном лечении в период с 28.02.2019 по 04.04.2019, тогда как сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за 2018 год должны были быть представлены должником в налоговый орган не позднее 01.04.2019, а за 2019 год не позднее 01.03.2020.

Якушкин В.И. полагает, что доказательства представления им в налоговый орган каких-либо сведений о доходах физических лиц, в том числе справок 2 НДФЛ, раздел 6 НДФЛ за 2018 год, в материалах дела отсутствуют.

Якушкин В.И. возражает против доводов жалобы конкурсного управляющего также в части суммы причиненных убытков и отмечает, что конкурсным управляющим не представлен расчет спорной суммы с указанием периодов возникновения переплаты из-за чего отсутствует возможность разделить ответственность Якушкина В.И. и Осипова В.В. по периодам руководства должником.

Осипов В.В. в своем отзыве на кассационную жалобу поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Отметил, что довод конкурсного управляющего о неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника ранее не заявлялся Сохеном А.Ю. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. В любом случае Осиповым В.В. предприняты все возможные меры по передаче спорных документов конкурсному управляющему.

Осипов В.В. отмечает, что в возврате переплаты по налогам непосредственно в связи с пропуском трехлетнего срока отказано только решениями N 6322 на сумму 279 842 руб. и N 6319 на сумму 344 750 руб. (на общую сумму 624 592 руб.), в то время как переплата в остальном размере, заявленном Сохеном А.Ю. не подтверждена налоговым органом, а в случае наличия переплаты трехлетний срок для возврата до настоящего времени не пропущен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2022, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании представитель Якушкина В.И. поддержал возражения, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Якушкин В.И. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника в период с 30.05.2008 по 15.03.2019 (согласно данным ЕГРЮЛ).

В период с 15.03.2019 по 20.06.2021 обязанности генерального директора осуществлял Осипов Вадим Владимирович.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, им было установлено, что на стороне должника имеется переплата по налогам, сборам (взносам), что установлено актом совместной сверки расчетов от 29.06.2021, составленным Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу.

Обратившись в налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм, конкурсный управляющий получил следующие решения об отказе в возврате переплат по отдельным видам налогов, сборов:

1) решениями от 02.08.2021 N 6319 и 6322 было отказано в возмещении переплат на общую сумму 624 592 руб. по причине нарушения срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов, а именно по причине пропуска трехлетнего срока на обращение с соответствующим заявлением;

2) решениями от 02.08.2021 N 6312 и 6310 было отказано в возврате переплат по НДФЛ на общую сумму 1 750 747,71 руб. как не подтвержденной, с требованием налогового органа о предоставлении уточненной отчетности по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2018 и 2019 г.г.;

3) решениями от 02.08.2021 N 6314, 6317 и 6318 было отказано в возврате переплат по страховым взносам на общую сумму 614 261,42 руб. по причине непредставления в налоговый орган расчетов по соответствующим взносам за 2020 и первую половину 2021 г.г.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил отсутствие доказательств осведомленности ответчиков о наличии у должника переплаты по налогам, в связи с чем счел неподтвержденными доводы о наличии вины ответчиков в причинении должнику убытков. Кроме того, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не утратил возможность истребования переплаты на заявленную сумму.

Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами в отношении ответчика Якушкина В.И. в силу следующего.

Ответчики, являясь руководителями должника в спорный период, не могли не знать о наличии переплаты в бюджет, поскольку действуя разумно и добросовестно, при должной заботливости и осмотрительности, обязаны были организовать финансово-хозяйственную деятельность надлежащим образом, обеспечить ведение бухгалтерского и иного (налогового) учета. Ответственность за неисполнение названной обязанности лежит на руководителях должника.

Якушкин В.И. занимал должность директора должника в период с 30.05.2008 по 25.02.2019, после чего был освобожден от должности генерального директора, начиная с 26.02.2019 на основании протокола внеочередного собрания участников должника от 25.02.2019 по состоянию здоровья. Этим же протоколом с 27.02.2019 директором должника назначен Осипов В.В.

В период с 28.02.2019 по 04.04.2019 Якушкин В.И. находился на стационарном лечении в ГУЗ "Городская больница N 40", в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что Якушкин В.И. исполнял обязанности директора по 15.03.2019 противоречит материалам дела.

В силу состояния здоровья после 26.02.2019 Якушкин В.И. не мог осуществлять контроль за деятельностью должника.

В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 327-ФЗ) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода с суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов (НДФЛ) ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам ив порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ) указанные сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода предоставляются налоговыми агентами не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, за 2018 год сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации должны были быть представлены должником в налоговый орган не позднее 01.04.2019, а за 2019 год не позднее 01.03.2020.

Доказательств того, что Якушкин В.И. в период исполнения обязанностей директора должника (30.05.2008 - 25.02.2019) представлял в налоговый орган какие-либо сведения о доходах физических лиц, в том числе справки 2 НДФЛ раздел 6 НДФЛ за 2018, в материалах дела отсутствуют.

Представить в налоговый орган какие-либо сведения о доходах физических лиц за 2019 год, а также расчет по страховым взносам на ОМС за 2020 год, первую половину 2021 года в отношении должника Якушкин В.И. не мог, поскольку прекратил исполнять обязанности директора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Якушкин В.И. в период руководства деятельностью должника, знал или должен был знать о наличии переплат налогов на общую сумму 2 885 527,33 руб., а также необходимости предоставления каких-либо документов для уточнения размера обязанности по уплате налоговых платежей на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Доказательства того, что трехлетний срок или большая его часть истекли в период исполнения Якушкиным В.И. обязанностей директора должника в материалах дела отсутствуют.

На какую-либо противоправность, неразумность и недобросовестность Якушкина В.И. при исчислении и оплате указанных налоговых платежей конкурсный управляющий Сохен А.Ю. в заявлении о взыскании убытков не указывал и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался.

Таким образом, какое-либо неразумное или недобросовестное поведение со стороны Якушкина В.И. конкурсным управляющим не доказано, как и не доказано какого-либо виновного поведения со стороны данного ответчика в указанных обстоятельствах.

Какой-либо имущественной или иной выгоды от переплаты налогов на указанную сумму или от ее неистребования и непредставления уточняющих документов в налоговый орган Якушкин В.И. не извлекал.

Доказательств совершения Якушкиным В.И. каких-либо действий и (или) бездействия, которые указаны в качестве неразумных и недобросовестных в п.2, 3 Постановления N 62 не представлено.

Учитывая период возникновения спорной переплаты, период времени, в который она могла быть истребована, состояние здоровья Якушкина В.И. в названные периоды времени и иные обстоятельства дела, суд округа полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении данного ответчика являются обоснованными.

Вместе с тем суд округа признает названные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно ответчика Осипова В.В. ошибочными.

В данном случае судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возложения ответственности за причиненные убытки на руководителя должника являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими причинение убытков кредиторам последнего.

Непредставление данным лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчиков в неисполнении обязанности по возврату излишне уплаченного налога в размере 624 592 руб., однако оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, признав указанную сумму не подлежащей взысканию.

Мотивируя постановление об оставлении определения от 19.01.2022 без изменения, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в спорный период конкурсное производство в отношении должника не было открыто, следовательно, ответчики не могли причинить убытки кредиторам должника, поскольку указанная переплата в любом случае не могла бы пополнить конкурсную массу должника, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, ввиду недоказанности всех элементов состава.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не может согласиться с указанными выводами в отношении ответчика Осипова В.В.

Кредиторская задолженность ООО "Техинжстрой", являясь предпосылкой, а не следствием открытия в отношении должника конкурсного производства, безусловно возникает независимо от введения процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 20.04.2022, представленным в материалы дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 18 048 544,13 руб., конкурсную массу составляет дебиторская задолженность в размере 39 181 249,33 руб.

При отсутствии переплаты в бюджет по обязательным платежам общество едва ли имело возможность избежать банкротства только лишь за счет суммы переплаты, составляющей около 16 % от кредиторской задолженности, но в совокупности с прочими активами, включающими дебиторскую задолженность, спорные денежные средства могли способствовать выходу должника из состояния имущественного кризиса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).

Таким образом, ошибочным является вывод судов об отсутствии вины ответчика в истребовании переплаты налога ввиду отсутствия уведомления со стороны налогового органа об имеющихся переплатах. Кроме того, неуведомление налоговым органом плательщика о наличии у него переплаты по налогу не приостанавливает течение срока на ее возврат (Определение Верховного суда РФ от 19.03.2019 N 304-ЭС19-1659 по делу N А75-4891/2018).

Суду следовало установить, мог ли ответчик Осипов В.В., действуя в интересах должника разумно и добросовестно, выявить переплату по налогам и сборам, предъявить ее к зачету (возврату) в период своей деятельности.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего налогового законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Указанные обстоятельства не были исследованы ни судом первой, ни апелляционной инстанций, им не дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая приведенные нормы права, при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о наличии у должника переплаты по налогам и сборам, для принятия решений об отказе конкурсному управляющему в зачете (возврате) излишне уплаченных сумм, а также всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установить иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-16655/2020/уб.1 в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Осипову Вадиму Владимировичу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева