Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2022 г. N Ф07-7912/22 по делу N А56-54229/2019

24 августа 2022 г.

Дело N А56-54229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО "Базис-Энерго" Петрова И.Е. - Корчагиной О.И. по доверенности от 18.08.2020, представителя Дворянова Е.В. - Максимика Д.О. по доверенности от 07.09.2021,

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворянова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-54229/2019/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Базис-Энерго", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, ОГРН 1089847289355, ИНН 7801474904 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Определением от 12.02.2021 в отношении Общества применены правила параграфа 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенные должником в пользу Дворянова Евгения Вячеславовича платежи на 1 360 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Дворянов Е.В. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, совершение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано, должник в спорный период в состоянии имущественного кризиса не находился, признаки неплатежеспособности у Общества появились не ранее 01.01.2019.

Ответчик указывает, что спорные платежи были совершены Обществом в в счет возврата сумм займа, выданных Дворяновым Е.В. должнику в период с 2012 по 2015 год; считает, что оснований для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, поскольку доказательств наличия в спорных сделках пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено.

В судебном заседании представитель Дворянова Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дале - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий выявил, что 28.04.2017 и 15.06.2017 с расчетного счета должника на счет Дворянова Е.В. перечислено 330 000 руб. и 1 030 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на совершение спорных платежей в пользу аффилированного лица в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Возражая относительно заявленного конкурсным управляющим требования, ответчик указал, что оспариваемые платежи были произведены в счет возврата займов, выданных ответчиком должнику в период с 2012 по 2015 год по соответствующим договорам займа, в подтверждение чего представил копии платежных поручений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, критически оценив приведенные ответчиком обоснования совершенных перечислений и признав доказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными, удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 06.08.2019, спорные платежи совершены в период с 28.04.2017 и 15.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63)

Суды установили, что Дворянов Е.В. на дату совершения платежей являлся одним из учредителей Общества, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Проверяя доводы ответчика о предоставлении по спорным платежм равноценного втречного предложения суды выяснили, что Дворянов Е.В. в период с июля 2012 года по ноябрь 2015 года перечислил Обществу 7 534 500 руб. по договорам займа с целью пополнения оборотных средств.

Исходя из пояснений ответчика о корпоративном характере договоров займа и, приняв во внимание, что к моменту совершения оспариваемых платежей срок возврата займа по договорам, заключенным в период с 2012 года по 2014 года, истек, и на дату осуществления исследуемых платежей срок возврата займа не истек лишь по договорам от 07.10.2015 N 14, от 22.10.2015 N 15, от 24.11.2015 N б/н на общую сумму 290 000 руб., суды пришли к выводу, что перечисление Обществом ответчику денежных средств не отвечало признакам экономической целесообразности.

В этой связи и с учетом представленной Федеральной налоговой службой информации об отсутствии сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018, 2020 годы, сдаче должником налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2019 и второй квартал 2020 года с нулевыми показателями, выводов, содержащихся в финансовом анализе Общества, а также установленных в рамках обособленного спора N А56-54229/2019/сд.3 обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Общества признаков неплатежеспособности в 2016 году, суды признали доказанным наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения спорных платежей, выразившееся в выбытии из конкурсной массы должника ликвидного актива, о чем ответчику, будучи заинтересованному по отношению к должнику лицу, было известно.

При этом суды приняли во внимание, что уже в декабре 2017 года Общество не могло отвечать по своим обязательствам, что подтверждается судебными актами от 26.06.2018 по делу N А56-80302/2018, от 06.08.2018 по делу N А56-99473/2018, от 03.10.2018 по делу N А56-122035/2018, от 19.03.2019 по делу N А56-31087/2019.

При таких обстоятельствах, суды признали доказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспорив вывод судов о неплатежеспособности Общества в период совершения платежей, податель кассационной жалобы не учел позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут наступить и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

В данном случае установленные судами обстоятельства в совокупности указывают на направленность действий сторон на вывод денежных средств Общества, которое в результате совершения оспариваемых сделок лишилось ликвидного актива и, как следствие, возможности осуществлять расчеты по своим обязательствам, в связи с чем спорные платежи правомерно квалифицированы судами как направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам, отвечающие критериям подозрительной сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-54229/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дворянова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова