Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-34925/21 по делу N А56-54229/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-54229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34925/2021) Родионова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по обособленному спору N А56-54229/2019/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Базис-Энерго" к Родионову Юрию Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-Энерго",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "СибирьЭнергоРесурс" (Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, дом 12, литер А; ИНН 7811415418 ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Базис-Энерго" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 2 142 545 руб., установленные решением по делу N А 56-99473/2018 от 12.11.2018.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 требования ООО "Торговая компания "СибирьЭнергоРесурс" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 ООО "Базис-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

Определением арбитражного суда от 12.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2021, в отношении ООО "Базис-Энерго" применены правила параграфа 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В арбитражный суд 24.05.2021 посредством системы "Мой Арбитр" поступило (31.05.2021 зарегистрировано) заявление конкурсного управляющего Петрова И.Е. о признании недействительными сделками перечисления ООО "Базис-Энерго" в пользу Родионова Юрия Николаевича (далее - ответчик) на общую сумму 2 275 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 275 000 руб.

Определением от 01.10.2021 суд признал недействительными сделками перечисления ООО "Базис-Энерго" в пользу Родионова Юрия Николаевича на общую сумму 2 275 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Родионова Ю.Н. в пользу ООО "Базис-Энерго" денежные средства в размере 2 275 000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, на момент оспариваемых платежей у должника не имелась просроченная задолженность, поскольку датой начала неплатежеспособности (затруднений в экономической деятельности) должника следует считать не ранее 12.02.2019, тогда как возврат займов происходил в 2017 году.

При этом, по мнению ответчика, судом не принято во внимание обстоятельства невозможности предоставления договоров займа, поскольку в помещении, принадлежавшем ООО "Базис-Энерго", где хранилась документация, 31.05.2020 и 17.06.2020 произошел пожар. Вместе с тем, наличие договор займа между ответчиком и должником подтверждается выпиской из Промсвязьбанка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.12.2016 по 11.08.2017 со счета Общества на счет Родионова Ю.Н. были перечислены денежных средств в размере 2 275 000 руб.

При этом, ответчик являлся руководителем и одним из учредителей должника с долей в размере 75 % от уставного капитала.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств является подозрительной сделкой, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Оспоренные платежи совершены в пределах сроков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал ответчик, оспариваемые платежи были произведены должником в пользу ответчика по договорам займа.

Поскольку наличие у ответчика доли в размере 75% уставного капитала Общества подразумевает наличие у него доступа к документации должника, в отличие от конкурсного управляющего, в отношении которого бывшим руководителем Общества не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания реальности заемных правоотношений в данном случае возлагалось именно на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Между тем, при наличии обоснованных сомнений у конкурсного управляющего относительного реальности заемных отношений между должником и ответчиком, последний доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений в материалы дела не представил.

При этом, вопреки доводам жалобы, договор займа составляется не менее чем в двух экземплярах, следовательно, если предположить, что экземпляр договора должника не представляется возможным предоставить, то у ответчика также должен быть экземпляр договора.

Однако, договор займа в нарушение пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Иных письменных доказательств заключения ответчика с должником договора займа не имеется.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2016 году, что следует из анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим, в связи с чем возврат ответчику денежных средств по договорам займа не отвечает признакам экономической целесообразности.

Апелляционный суд отмечает, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В настоящем случае цель причинения вреда является доказанной, поскольку произошло изъятие денежных средств должника заинтересованным лицом.

Ссылки ответчика на заключение кредитных договоров с целью предоставления должнику займа. Апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не даны пояснения относительно невозможности заключения напрямую должником кредитных договоров. При этом, из представленных ответчиком документов не следует, что денежные средства он брал с целью последующего "вложения" их в бизнес - должника.

Таким образом, с учетом того, что спорные денежные средства были выданы аффилированному с должником лицу без наличия на то правовых оснований в условиях неплатежеспособности Общества, суд первой инстанции правомерно признал платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-54229/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина О.В. Фуркало