Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-7830/21 по делу N А56-54229/2019

Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-54229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиева А.В.,

при участии:

от ООО "ТЭК-47": представителя Максимика Д.О. по доверенности от 16.09.2020;

от конкурсного управляющего Петрова И.Е.: представителя Корчагиной О.И. по доверенности от 18.08.2020;

от ИП Батурина В.А.: представителя Чернышова И.А. по доверенности от 03.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7830/2021, 13АП-7831/2021) индивидуального предпринимателя Батурина Владислава Александровича и конкурсного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-54229/2019 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-47" о применении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базис-Энерго" параграфа 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Базис-Энерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СибирьЭнергоРесурс" (далее - ООО "Торговая компания "СибирьЭнергоРесурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис-Энерго" (далее - ООО "Базис-Энерго") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2019 заявление ООО "Торговая компания "СибирьЭнергоРесурс" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 заявление ООО "Торговая компания "СибирьЭнергоРесурс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 ООО "Базис-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-37" (далее - ООО "ТЭК-37") 05.11.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о применении в отношении должника параграфа 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.01.2020 по обособленному спору N А56-54229/2019/тр.1 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Компания Проект-Строй" в сумме 6 593 673 руб. 02 коп.

Определением от 14.01.2021 по обособленному спору N А56-54229/2019/тр.1 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО "Компания Проект-Строй" в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Батурина Владислава Александровича (далее - ИП Батурин В.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-37" (далее - ООО "ТЭК-37") обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о применении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базис-Энерго" параграфа 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 в отношении ООО "Базис-Энерго" применены правила параграфа 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ИП Батурин В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.02.2021 по делу N А56-54229/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Базис-Энерго" субъектом естественной монополии не является.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Петров И.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.02.2021 по делу N А56-54229/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник уже в течение года не осуществляет поставку тепловой энергии и не занимает доминирующее положение на рынке.

В судебном заседании представители ИП Батурина В.А. и конкурсного управляющего Петрова И.Е. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель ООО "ТЭК-37" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ООО "ТЭК-37" ссылается на размер выручки должника от реализации услуг по поставке тепловой энергии за 2018 год, которая составила 11 600 000 руб. Согласно доводам ООО "ТЭК-37" должник обеспечивает снабжение теплом населения более чем в двадцати многоквартирных домах в поселке Волошово Лужского района Ленинградской области и в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленобласти от 12.11.2015 относится к числу ресурсоснабжающих организаций.

Суд первой инстанции, признавая должника субъектом естественной монополии, исходил из того, что у должника в собственности имеется здание котельной с оборудованием, переданное должником в аренду ООО "Лужское тепло", должником осуществляется регулируемая деятельность.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) установлено, что услуги по передаче тепловой энергии, водоотведению с использованием централизованной системы являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона о естественных монополиях под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно:

- наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом о естественных монополиях, в условиях естественной монополии;

- определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность;

- доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);

- взаимодействие напрямую с конечными потребителями.

Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации, является доминирующие положение на рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Товарный рынок, в пределах которого должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, определен географическими границами Республики Крым.

ООО "ТЭК-47" в обоснование ходатайства указало, что ООО "Базис-Энерго" является субъектом естественной монополии, поскольку относится к числу ресурсоснабжающих организаций и владеет на праве собственности оснащенными технологическим оборудованием котельными.

Однако согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности должника с 23.07.2008 по настоящее время является производство электромонтажных работ (пункт 43.21 ОКВЭД ОК 029- 2014 (КДЕС Ред. 2).

Как указывает конкурсный управляющий, должник с 2018 года не осуществляет поставку тепловой энергии и не занимает доминирующее положение на рынке.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, оборудование, находящееся на территории здания котельной, принадлежащей ООО "Базис-Энерго", принадлежит Администрации Волошовского сельского поселения, а не должнику, что подтверждается ответом Администрации Волошовского сельского поселения 03.11.2020, приложенным в качестве копии к возражениям конкурсного управляющего Петрова И.Е., поступившим в суд первой инстанции посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 19.01.2021.

Вывод суда первой инстанции о том, что оборудование, расположенное на территории здания котельной, принадлежащей ООО "Базис-Энерго", передано в аренду ООО "Лужское тепло", не подтверждается материалами дела, поскольку в нем отсутствуют доказательства заключения договора аренды оборудования между должником и ООО "Лужское тепло".

Согласно постановлениям Администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 08.05.2019 N 58, от 05.10.2020 N 100, решения от 20.09.2019 N 99 в Волошовском сельском поселении деятельность по подаче тепловой энергии осуществляет ООО "Лужское тепло".

В соответствии с позицией ИП Батурина В.А. ООО "Лужское тепло" осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей на территории Лужского муниципального района по регулируемым ценам, установленным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области; при этом ООО "Лужское тепло" осуществляет поставки тепловой энергии по прямым договорам, заключённым с конечными потребителями - физическими лицами.

Для признания ООО "Базис-Энерго" субъектом естественных монополий и определения возможности применения к нему положений статьи 197 Закона о банкротстве, судом должно быть установлено в качестве юридически значимого обстоятельства фактическое осуществление должником производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, однако должник не является единственным лицом, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии на территории Лужского района Ленинградской области.

Как указывает ИП Батурин В.А., вся хозяйственная деятельность должника сводилась к сдаче своих котельных в аренду и, начиная с 2019 года, финансовые поступления у должника отсутствовали (бухгалтерская отчётность должником не сдавалась в налоговый орган).

Относимых и допустимых доказательств того, что деятельность ООО "Базис-Энерго" по производству тепловой энергии на территории Лужского района Ленинградской области является монопольной, осуществляемой как единственным поставщиком в регионе, либо в условиях доминирующего положения на рынке поставщиков тепловой энергии, ООО "ТЭК-37" не представлено.

Приведенные заявителем ООО "ТЭК-47" доводы (наличие на балансе должника котельной, за счет которой производится обеспечение муниципального образования тепловой энергией; отнесение деятельности должника к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения) не являются квалифицирующими признаками хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в условиях естественной монополии, и не свидетельствуют о том, что должник является субъектом естественных монополий.

При таких условиях апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы подателей апелляционных жалоб о том, что ООО "Базис-Энерго" не обладает признаками субъекта естественной монополии и к должнику не подлежат применению положения параграфа 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы XI Закона о банкротстве.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЭК-37".

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-54229/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-47" о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-Энерго" параграфа 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен