Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2022 г. N Ф07-11983/22 по делу N А56-72803/2021

25 августа 2022 г.

Дело N А56-72803/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даналис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу N А56-72803/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даналис", адрес: 191002, Санкт-Петербург, пер. Щербаков, дом 17а литер б, пом. 12н оф. 43, ОГРН: 1207800088638, ИНН 7840092916 (далее - истец, ООО "Даналис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Дедовичское", адрес: 182710, рабочий поселок Дедовичи, Псковская область, Дедовичский район, Песочная улица, дом 32, ОГРН: 1206000001712, ИНН 6004004568 (далее - ответчик, КФХ "Дедовичское"), 1 366 500 руб. задолженности по договору от 29.09.2020 N 2909/20 и 114 786 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Даналис", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования и принял решение в судебном заседании без участия представителя истца, который отсутствовал по уважительной причине, и не принял во внимание, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в части; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы и не принял дополнительные доказательства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, ООО "Даналис" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом судебном процессе, что не является само по себе уважительной причиной для отложения судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КФХ "Дедовичское" (заказчик) и ООО "Даналис" заключен договор от 29.09.2020 N 2909/20 на выполнение работ по постройке коровника.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора работы выполняются при помощи механизмов, инструментов (в том числе расходных материалов к ним) и из материалов заказчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составила 3 491 855 руб. 50 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ - в течение 5 дней с момента заключения договора, окончание работ - не позднее 25.12.2020.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку окончательного платежа по договору заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 150 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.10.2020 N 84.

Как указывает истец в исковом заявлении, выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.11.2020 N 1, от 19.12.2020 N 2, от 30.01.2021 N 3, от 30.01.2021 N 4 на общую сумму 1 366 500 руб., направленными заказчику.

Вместе с тем в связи с невыполнением предусмотренных договором работ, а также нарушением сроков их выполнения, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 09.03.2021 N 4 о расторжении договора.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 1 366 500 руб., а также уплатить неустойку на основании пункта 7.3 договора в сумме 15 031 руб. 15 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований, установив невыполнение работ, стоимость которых заявлена к взысканию.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных подрядчиком работ производится созываемой подрядчиком комиссией в составе уполномоченного представителя заказчика и подрядчика. Подрядчик обязан немедленно в письменной форме уведомить заказчика о дате завершения выполнения работ.

В нарушение условий пункта 5.1 договора уведомление о выполнении работ и созыве комиссии подрядчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены уведомления заказчика, направленные подрядчику, о вызове представителя подрядчика для проведения контрольных обмеров, проверки выполнения работ от 09.03.2021, от 09.04.2021 от 01.06.2021 на основании пункта 5.1 договора.

Вместе с тем подрядчик на сдачу-приемку выполненных работ не явился, в связи с чем заказчиком составлен акт от 04.06.2021 N 1 контрольного обмера объекта строительства в отсутствие подрядчика.

Как следует из данного акта, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 19.11.2020 N 1, от 19.12.2020 N 2, от 30.01.2021 N 3, от 30.01.2021 N 4 на общую сумму 1 366 500 руб., фактически не выполнялись.

С учетом изложенного и принимая во внимание мотивированный отказ заказчика от приемки работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 19.11.2020 N 1, от 19.12.2020 N 2, от 30.01.2021 N 3, от 30.01.2021 N 4, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела подписанных и оформленных в предусмотренном договором порядке документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком, а также сдачу-приемку результата выполненных работ заказчику.

В кассационной жалобе ООО "Даналис" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин, по которым истцом не было заявлено данное ходатайство в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе не представлено, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Истцом к апелляционной жалобе приложена копия протокола нотариального осмотра доказательств от 03.10.2021 и фотографии объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства сведения относительно разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о приобщении либо отказе в приобщении представленных дополнительных доказательств, в том числе копии протокола нотариального осмотра доказательств от 03.10.2021, фотографии объекта, также обсуждения вопроса о причинах непредставления их в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В данном случае названные нарушения процессуальных норм при рассмотрении заявления не привели к принятию неправильного судебного акта.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении спора в отсутствие представителя истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 по делу N А56-72803/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даналис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев