Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2022 г. N 13АП-2018/22 по делу N А56-72803/2021

г. Санкт-Петербург

07 мая 2022 г.

Дело N А56-72803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Качалина Ю.О. по доверенности от 30.04.2021

от ответчика (должника): Хакимова М.В. по доверенности от 25.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2018/2022) общества с ограниченной ответственностью "Даналис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-72803/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даналис"

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Дедовичское"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даналис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Крестьянского (фермерского) хозяйство "Дедовическое" (далее - ответчик) 1 366 500 руб. задолженности по договору от 29.09.2020 N 2909/20; 114 786 руб. неустойки.

Решением суда от 13.12.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции принято решение в отсутствии представителя Истца, не смотря на заявленное ходатайство об отложении, учитывая, что аналогичное ходатайство Ответчика суд первой инстанции удовлетворил. По мнению истца, он исполнил свои обязательства по договору. Судом первой инстанции необоснованно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нотариально заверенных протоколов - доказательств, которые по мнению истца имеют значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по объемам выполненных работ; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин, по которым Истцом не было заявлено данное ходатайство в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе не представлено, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 29.09.2020 N 2909/20 на выполнение работ по постройке коровника.

Стоимость работ по договору составила 3 491 855,50 руб.

Истец в полном объеме выполнил определенные договором работы; направил ответчику акты КС-2, КС-3 от 19.11.2020 N 1, от 19.12.2020 N, от 30.01.2020 N 3, от 30.01.2021 N 1 на общую сумму 1 366 500 руб.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ, а равно претензий по качеству выполненных работ, не заявил; выполненные работы не оплатил.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 30.04.2021, составил 114 786 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что согласно условиям договора, его предметом является комплекс работ по постройке коровника на 100 голов беспривязного содержания стоимостью работ 3 491 866,50 руб. Истцом заявлены требования по якобы выполненным работам на сумму 1 366 500 руб., при этом, при расчёте цены иска не учтен перечисленный ответчиком аванс. После проверки представленных истцом актов, ответчик направил уведомление об отказе от приёмки работ и подписания актов выполненных работ (Уведомление N 1 от 18.02.2020). Истец, не выполнив работы по договору, оставил объект, не поставив в известность ответчика. Письмом от 29.03.2021 ответчик уведомил истца об отказе от договора в одностороннем порядке, пригласил представителя подрядчика прибыть на объект для составления акта обмера.

Истец доводы ответчика не опроверг; возражения на отзыв не представил.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Протоколы доказательств, на которые ссылается Истец, не имеют значения для дела. Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательством выполнения работ по Договору могли служить акты выполненных работ на весь объем работ (в т.ч. подписанных истцом в одностороннем порядке) исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства КС-6 и т.д. Судом первой инстанции верно установлено, что Истец представленные Ответчиком доказательства не опроверг, доказательств в подтверждении своих доводов не представил.

Кроме того, заявляя о выполнении работ по договору в полном объеме, истец представляет акты на сумму 1 366 500 руб., в то время стоимость работ по договору определена в размере 3 491 866,50 руб.

Таким образом, судом установлено и следует из имеющихся в деле документов, что истцом не представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования, а именно: фактическое выполнение, определенных договором работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не состоятельны, поскольку из содержания части 4 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки. При этом временная нетрудоспособность конкретного представителя юридического лица с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей само по себе не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание. Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-72803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина