Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2022 г. N Ф07-10486/22 по делу N А56-45735/2021

23 августа 2022 г.

Дело N А56-45735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ЕС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 по делу N А56-45735/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ЕС", адрес: 396310, Воронежская область, Новоусманский район, село Новая Усмань, улица 8 Марта, дом 56, ОГРН 1143668059150, ИНН 3616017720 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева", адрес: 196605, Санкт-Петербург, город Пушкин, Кузьминское шоссе, дом 66, литера А, офис 5, помещение 157, ОГРН 1177847001551, ИНН 7805693128 (далее - Общество), о взыскании 1 176 700 руб. неосновательного обогащения и 6205 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 11.05.2021, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Богатовский маслоэкстрационный завод", адрес: 443099, город Самара, улица Степана Разина, дом 126, этаж 1, комната 3, ОГРН 1107847372148, ИНН 7842440855 (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022 исковые требования Компании удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2022 решение от 17.01.2022 отменено, Компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.04.2022 и оставить в силе решение от 17.01.2022.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Компания перечислила денежные средства во исполнение дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 25.03.2021 N 941/4-20. Как указывает податель жалобы, Общество не является стороной договора поставки от 25.03.2021 N N-957/7-201 и дополнительного соглашения к нему.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку именно Общество получило от Компании денежные средства без правового основания.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От Общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда. В данном случае суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку неявка представителя Общества в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в порядке кассационного судопроизводства по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Компания ссылалась на то, что между Заводом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор поставки от 25.03.2021 N N-957/7-201 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался продавать покупателю масло подсолнечное рафинированное, тарированное 1-5 литров, маркированное, марки "Богатовское золото", высший сорт (ГОСТ 1129-2013),а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена, количество, сроки, способ отгрузки, форма и сроки оплаты, а также иные условия поставки устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Между Заводом (поставщик) и Компанией (покупатель) также подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.03.2021 N 941/4-20 (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым Завод в течение 3-5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца обязался осуществить поставку 12 000 штук масла подсолнечного рафинированного дезодорированного, ГОСТ 1129-2013, высший сорт, тара 1 л, "Богатовское золото" стоимостью 1 176 700 руб. (с учетом НДС и доставки).

При этом пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что для исполнения обязательств по основному договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой продукции, Завод привлекает третье лицо - продавца, дилера по договору от 25.03.2021 N 941/4-20, как владельца объема продукции.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения покупатель осуществляет оплату продукции на условиях предоплаты на расчетный счет продавца, которым в Дополнительном соглашении названо Общество. Банковские реквизиты для оплаты указаны в пункте 2.4 Дополнительного соглашения (р/с 40702810532410005085 в АО "Альфа-Банк").

Согласно пунктам 2 и 3 Дополнительного соглашения поставщик сохраняет ответственность перед покупателем за продавца. В случае неисполнения продавцом обязательств по поставке продукции в рамках Дополнительного соглашения покупатель вправе потребовать их исполнения от поставщика.

Компания перечислила 1 176 700 руб. по реквизитам, указанным в пункте 2.4 Дополнительного соглашения (платежное поручение от 30.03.2021 N 18).

Полагая, что в результате перечисления денежных средств на стороне Общества, не обеспечившего поставку товара и не являющегося стороной Договора, возникло неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывало на то, что не открывало расчетный счет 40702810532410005085, счет был открыт неустановленным лицом по поддельному паспорту генерального директора Общества Шмелева В.Н., Общество денежные средства от Компании не получало; по условиям представленного в материалы дела Дополнительного соглашения ответственным перед Компанией является Завод.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Компании в иске, сделав вывод о том, что по условиям Дополнительного соглашения ответственным перед Компанией является Завод, и посчитав недоказанным получение спорных денежных средств ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Как было указано самой Компанией при подаче иска, спорное перечисление денежных средств было осуществлено Компанией в счет исполнения обязательств по Договору и Дополнительному соглашению (том 1, лист дела 3).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается.

В связи с этим изменившаяся на стадии кассационного рассмотрения дела правовая позиция Компании, касающаяся перечисления Обществу денежных средств безотносительно условий Договора и Дополнительного соглашения, не принимается кассационной инстанцией, так как противоречит позиции, которую истец занимал в судах первой и апелляционной инстанции, и в связи с этим не подлежит судебной защите. Спорная оплата правомерно рассматривалась апелляционным судом как осуществленная на основании Дополнительного соглашения.

Покупатель, заранее оплативший товар в соответствии с условиями договора купли-продажи, но не получивший его в установленный договором срок, вправе потребовать от поставщика возврата суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Наличие в пункте 5 Дополнительного соглашения указания на то, что покупатель осуществляет оплату продукции на условиях предоплаты на расчетный счет продавца, которым в Дополнительном соглашении названо Общество, не изменяет лицо, обязанное возвратить покупателю сумму предварительной оплаты.

Использованная в Дополнительном соглашении правовая конструкция представляет собой ситуацию, когда кредитор (поставщик, Завод) просит должника (покупатель, Компания) произвести причитающееся ему исполнение (предоплата за товар) не напрямую кредитору, а в адрес третьего лица (Общество), что допустимо в силу статьи 312 ГК РФ.

При этом ни условия Дополнительного соглашения, ни положения статьи 312 ГК РФ не предусматривают замену кредитора и возникновение обязательств между Компанией и Обществом, наличие у них взаимных требований друг к другу. Как прямо установлено в пунктах 2 и 3 Дополнительного соглашения, права и обязанности сохраняются в правоотношениях между кредитором и должником (Заводом и Компанией), но не с третьим лицом (Обществом). Указанное кредитором лицо в качестве получателя денежных средств (Общество) не становится стороной обязательства, а лишь фактически принимает исполнение, предназначающееся кредитору, вследствие чего произведенное должником исполнение в адрес указанного лица будет считаться исполнением кредитору и прекратит соответствующее обязательство перед кредитором.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что спорная операция являлась исполнением Компанией своих обязательств перед Заводом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество не может рассматриваться в качестве лица, неосновательного обогатившегося за счет Компании и обязанного возвратить сумму предоплаты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно оставил заявленные Компанией требования без удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 по делу N А56-45735/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова